dont-set-the-world-on-fire

Sicherheitsrat beschließt weitere Sanktionen

2007-03-25T09:31:00.000+02:00

UNITED NATIONS, March 24 — The United Nations Security Council unanimously agreed Saturday to impose new, more stringent sanctions to press Iran to suspend uranium enrichment and rejoin negotiations over its nuclear program. All 15 members of the Security Council adopted the sanctions, Resolution 1747, which focus on constraining Iranian arms exports, the state-owned Bank Sepah — already under Treasury Department sanctions — and the Revolutionary Guard Corps, an elite military organization separate from the nation’s conventional armed forces.

No surprises were in the resolution, which modestly strengthens largely financial sanctions adopted in December in a first, limited resolution. Senior American officials hailed the new resolution as a significant international rebuke to Iran, and they predicted that the new resolution’s prohibitions on dealings with 15 individuals and 13 organizations would leave Tehran more isolated.

In order to assure a unanimous vote that would symbolize united world opinion against Iran’s nuclear ambitions, lengthy negotiations continued through Friday on a series of amendments from three of the Security Council’s nonpermanent members, South Africa, Indonesia and Qatar. Their votes were seen as particularly important, because South Africa is a leader of the nonaligned movement, Indonesia is the world’s most populous Muslim nation and Qatar is a Gulf neighbor of Iran. The Security Council representatives of those three nations each expressed deep concerns about the final language of the sanctions resolution, but eventually cast yes votes.

The sanctions package approved Saturday, American officials said, was devised to do more than simply punish Iran for its nuclear program, as was the more limited goal of the sanctions vote in December. The new language was written to rein in what they see as Tehran’s ambitions to become the dominant military power in the Persian Gulf and across the broader Middle East.

“We are trying to force a change in the actions and behavior of the Iranian government,” said R. Nicholas Burns, under secretary of state for political affairs. “And so the sanctions are immediately focused on the nuclear weapons research program, but we also are trying to limit the ability of Iran to be a disruptive and violent factor in Middle East politics.”

The resolution calls for freezing the overseas assets of the 15 Iranian citizens and 13 organizations, some involved in the nation’s nuclear programs and missile development efforts and some associated with the Revolutionary Guard. The new resolution prohibits the sale or transfer of Iranian weapons to any nation or organization, and calls on the nations of the world to “exercise vigilance and restraint” in exporting weapons to Iran. The measure invokes Chapter 7, Article 41, of the United Nations charter, rendering most of the provisions mandatory, but excluding military action to enforce them. The sanction on Iran’s fourth-largest bank was written to halt its use as a conduit for money supporting Iran’s nuclear program.

Welche Auswirkungen das schärfere Sanktionsprogramm, welchem auch Russland und China zugestimmt haben, auf den Iran haben wird, bleibt abzuwarten. Sicherlich werden sich im Iran aber die kritischen Stimmen dem Präsidenten gegenüber mehren und die zunehmende Isolation in der Weltgemeinschaft ist dem Handel und Pflegen von Geschäftsbeziehungen nicht förderlich.

Kritik an Ahmadinedschads Haltung wächst im Iran

2007-02-27T18:21:00.000+01:00

Iran's president, Mahmoud Ahmadinejad, came under fire from domestic critics yesterday for his uncompromising stance on the nuclear issue as the US and Britain launched a new diplomatic effort to agree harsher UN sanctions they hope will force Tehran to halt uranium enrichment.

Mohammad Atrianfar, a respected political commentator, accused the president of using "the language of the bazaar" and said his comments had made it harder for Ali Larijani, the country's top nuclear negotiator, to reach a compromise with European diplomats. The president made global headlines at the weekend by declaring that his country's quest for nuclear energy was an unstoppable train, adding to the sense of crisis as emergency talks got under way in London yesterday.

Critics from across the Iranian political spectrum took him to task for his "no brakes or reverse gear" remarks, bolstering claims in the west that his hardline position may be starting to backfire. "This rhetoric is not suitable for a president and has no place in diplomatic circles," said Mr Atrianfar, a confidant of Hashemi Rafsanjani, an influential regime insider and rival of Mr Ahmadinejad. "It is the language people in the bazaar and alleyways use to address the simplest issues of life."

"The brake exists to get the train safely to its destination," Mr Zahed wrote in the newspaper Etemad-e Melli. "Perhaps on the journey, we might find the track broken and are obliged to move our passengers by using the reverse gear to get to a safer track. Iran is a nation of earthquakes, flood and national disasters! You are our head. We should be able to trust you." Even the fundamentalist newspaper Resalat, usually a supporter of Mr Ahmadinejad, was critical. "Neither weakness nor inexperience and unnecessary rhetorical aggression is acceptable in our foreign policy," it said.

Wenn jetzt selbst von ansonsten treuen Anhängern Kritik an Ahmadinedschads Rhetorik gegenüber dem Rest der Welt geübt wird, scheint die Luft um ihn merklich dünner zu werden.

Weniger technische Unterstützung für den Iran

2007-02-10T12:29:00.000+01:00

The International Atomic Energy Agency said yesterday that it had suspended 22 of its 55 technical aid programs with Iran, giving Washington a modest victory in its efforts to isolate Tehran internationally in the hope of curbing its nuclear ambitions. The agency, in a report to its board, said it had also suspended a number of lesser activities, including three fellowships, participation in a training course and procurement of 15 pieces of equipment. Washington objected to the programs and projects as aiding Tehran’s nuclear efforts, which like many around the world could have military as well as civilian uses.

Ali Asghar Soltanieh, Iran’s ambassador to the agency, based in Vienna, denounced the suspensions as “a very dangerous game” that would have no impact on its disputed nuclear program. Rather, he said in an interview, they will undermine the atomic energy agency’s authority and many countries’ desire to join it. “This is a negative message to developing countries,” Mr. Soltanieh said. “It will put in jeopardy their incentive to become members” of the agency and the treaty that seeks to halt the spread of nuclear weapons.

The United States lobbied hard to have the nuclear agency cut roughly in half its 55 programs of technical aid to Iran, but it faced stiff opposition. Developing countries feared that the cuts would set a bad precedent that could threaten their own aid. An American official said Washington’s position on the disputed projects was similar to that of Britain, France and Germany.

On Friday, Mohamed ElBaradei, the agency’s director, issued a report to its 35-nation board detailing the suspensions called for by the Security Council. It said Iran participated in 55 projects, including 15 individual and 40 regional and interregional endeavors. It further said the agency’s secretariat had determined that cooperation should continue for 33 projects but end for 22 others, including ones meant to aid Iran’s development of nuclear power, its radiation processing of metals and plastics and its improvement of atomic management and strategic planning.

Mr. Soltanieh, Iran’s ambassador to the agency, said the suspensions would be likely to have large political repercussions and strengthen the hand of those Iranians who wanted to cut off all cooperation with the atomic agency. “This will give ammunition to those who are putting pressure on the government,” he said. “This whole thing is making a more poisonous environment.”

Ein sehr zweischneidiges Schwert, die Projekte auf Eis zu legen. Sicherlich ist es eine symbolische Botschaft an den Iran, seine Ambitionen zu überdenken, andererseits verliert die IAEO dadurch an Kontrolle über Irans nukleare Bestrebungen.

Ahmadinedschad- ein orientalischer Prahlhans?

2007-02-04T16:00:00.000+01:00

After decades of largely clandestine efforts, Iran is expected to declare in coming days that it has made a huge leap toward industrial-scale production of enriched uranium — a defiant act that the country’s leaders will herald as a major technical stride and its neighbors will denounce as a looming threat. But for now, many nuclear experts say, the frenetic activity at the desert enrichment plant in Natanz may be mostly about political showmanship. The many setbacks and outright failures of Tehran’s experimental program suggest that its bluster may outstrip its technical expertise. And the problems help explain American intelligence estimates that Iran is at least four years away from producing a nuclear weapon.

What the Iranians are not talking about, experts with access to the atomic agency’s information say, is that their experimental effort to make centrifuges work has struggled to achieve even limited success and appears to have been put on the back burner so the country’s leaders can declare that they are moving to the next stage.
To enrich uranium on an industrial scale, the machines must spin at very high speeds for months on end. But the latest report of the atomic agency, issued in November, said the primitive machines of the Iran’s pilot plant ran only intermittently, to enrich small amounts of uranium. And the Iranians succeeded in setting up just two of the planned six groupings of 164 centrifuges at the pilot plant. “It looks political unless they’ve made progress that we don’t know about,” said Mark Fitzpatrick, a senior fellow at the International Institute for Strategic Studies, a weapons analysis group in London.

Iran’s nuclear boasts come in the midst of an increasingly rancorous chess game between Tehran’s mullahs and the Bush administration over the aims of Iran’s nuclear programs, its role in Iraq and its ambitions to become the dominant power in the Middle East. The speculation about imminent conflict has grown so strong that President Bush’s new secretary of defense, Robert M. Gates, who is intimately familiar with Tehran’s nuclear ambitions from his days as director of the Central Intelligence Agency, declared on Friday, “We are not planning for a war with Iran.”

President Mahmoud Ahmadinejad, who has become the face of Iranian defiance, is under growing pressure at home because of unemployment and the squeeze of economic sanctions — and President Bush’s advisers have said he may view a nuclear standoff with the United States as a way to help his standing. That, combined with evidence of problems at the pilot plant, suggest that the industrial push may be aimed as much at enriching Iran’s political leverage as enriching uranium. The Iranians insist their effort is solely to fuel nuclear reactors, a statement that in the recent words of R. Nicholas Burns, the under secretary of state for political affairs, “no country that has seriously looked at the evidence believes.”

Nicht nur, daß Ahmadinedschad innnenpolitisch unter Druck steht, auch sein offensichtliches Streben, aus dem Iran eine atomar bewaffnete Großmacht zu machen, scheint technologisch gesehen auf tönernen Füßen zu stehen. Daher bestehen seine Drohungen, insbesondere gegenüber Israel, auch viel aus Kraftmeierei und Großmannssucht, also aus heißer Luft.

Iran spielt weiter mit verdeckten Karten

2007-02-02T15:37:00.000+01:00

Iran has refused to let U.N. inspectors set up cameras at an underground plant where it is set to begin installing 3,000 centrifuges for full-scale enrichment of nuclear fuel, diplomats said on Friday. Tehran is expected to announce the major escalation in its uranium enrichment drive during Islamic Revolution anniversary celebrations running until February 11, jacking up tensions with Western powers which pushed through U.N. sanctions against it.
Iran's reported refusal to allow the watchdog International Atomic Energy Agency (IAEA) to hook up cameras in the subterranean centrifuge hall at Natanz is not illegal as long as nuclear activity has not yet begun. But Tehran's move, following a ban on 38 of 200 inspectors designated to work in Iran, would up the ante in a showdown with Western powers and underline resentment over their bid to halt a nuclear program Iranian officials insist is entirely peaceful.

Vienna-based diplomats familiar with IAEA operations said Iran blocked inspectors earlier this week from installing surveillance cameras in the Natanz underground complex. ``Iran is not breaking its (non-proliferation) Safeguards Agreement with the IAEA here because nuclear activity has not begun in the plant,'' a diplomat told Reuters. ``But their behavior reflects the rising tensions. They have no incentive to be transparent since they feel the U.N. (sanctions) resolution is illegal, and they seem to want to approve these cameras as part of a negotiated settlement.''
The 3,000 centrifuges, if run nonstop for long periods in interlinked cascades that conduct the fuel production cycle, could yield enough fuel for one atom bomb within a year. The 3,000 are envisaged as the first stage of a planned 54,000. But analysts say Iran has yet to prove it can smoothly operate two cascades of 164 centrifuges each in Natanz's pilot wing, let along the many more cascades it would need to run in tandem underground to enrich more than token amounts of uranium.
Still, the United States and Israel have voiced concern that 3,000 centrifuges will bring Iran to the nuclear ``point of no return,'' and have prompted talk about pre-emptive military strikes on Tehran if sanctions do not halt its activity.

Wieder einmal läßt sich der Iran nicht in die Karten gucken und gibt zu Spekulationen Anlaß. Ob es Nationalstolz ist, der dieses Verhalten begründet, oder tatsächlich die Absicht waffenfähiges Uran zu produzieren, bleibt bisjetzt unklar.

Druck auf Ahmadinedschad im Iran nimmt zu

2007-01-23T22:34:00.000+01:00

Iranische Parlamentarier haben Präsident Ahmadinedschad Abenteurertum und Marktschreierei vorgeworfen. Auch die Medien erhöhen den Druck auf den Präsidenten. Der iranische Präsident Mahmud Ahmadinedschad ist wegen seiner Außenpolitik und seiner scharfen Rhetorik im Parlament offen kritisiert worden. Der Abgeordnete Achbar Alami, der nach Medienberichten im Namen der Parlamentarier sprach, warf Ahmadinedschad am Dienstag «Abenteurertum und Marktschreierei» vor. Dies führe nur zu «negativen und harten Reaktionen verschiedener Länder und internationaler Organisationen», sagte Alami nach Angaben der Nachrichtenagentur ISNA.

Alami kritisierte auch die von Ahmadinedschad initiierte Holocaust-Konferenz. Die Konferenz habe keinen Sinn gehabt und dem Westen nur einen neuen Grund gegeben, den Iran zu verurteilen, erklärte der Abgeordnete.

Ahmadinedschad war wegen seiner Atompolitik in den vergangenen Tagen bereits in Medien kritisiert worden. So hieß es in der Zeitung «Hamschahri», eine diplomatische Lösung im Atomstreit habe sich angebahnt. Ahmadinedschad habe dies jedoch mit seiner schroffen Rhetorik wieder zunichte gemacht.

Der Iran kritisierte unterdessen die Einigung der Europäischen Union auf Sanktionen gegen das Land wegen des Atomstreits als «unlogisch» und rief die EU am Dienstag zu einer Fortsetzung von Verhandlungen über das nationale Atomprogramm auf.

Ahmadinedschad scheint sich mehr und mehr zu einer "lame duck" zu entwickeln. Eine ähnliche Regression durchläuft zur Zeit der amerikanische Präsident.

Ahmadinedschad innenpolitisch unter Druck

2007-01-22T18:22:00.000+01:00

TEHRAN, Jan. 18 — Iran’s outspoken president, Mahmoud Ahmadinejad, appears to be under pressure from the highest authorities in Iran to end his involvement in its nuclear program, a sign that his political capital is declining as his country comes under increasing international pressure. Just one month after the United Nations Security Council imposed sanctions on Iran to curb its nuclear program, two hard-line newspapers, including one owned by the supreme leader, Ayatollah Ali Khamenei, called on the president to stay out of all matters nuclear. In the hazy world of Iranian politics, such a public rebuke was seen as a sign that the supreme leader — who has final say on all matters of state — might no longer support the president as the public face of defiance to the West.

In another sign of pressure on the president to distance himself from the nuclear issue, a second newspaper, run by an aide to the country’s chief nuclear negotiator, Ali Larijani, also pressed Mr. Ahmadinejad to end his involvement in the nuclear program. Mr. Larijani also ran for president and was selected for his post by the supreme leader.

“They want to minimize the consequences of sanctions now that they have been imposed,” said Mohammad Atrianfar, an executive at the daily Shargh, which was closed last fall, and a reformist politician. “But they don’t have clear strategy, and they are taking one step at a time.”

That pressure has continued, and the criticism now seems to have gained more credibility in the face of the sanctions and Iran’s troubled economic standing. The United States increased pressure on Iran over its role in Iraq has also raised concerns in Tehran and may be behind efforts to restrain the president, political analysts in Tehran said. “The resolution has decreased Iran’s political credibility in the international community, and so other countries cannot defend Iran,” said Ahmad Shirzad, a reformist politician and a former legislator.

About 50 legislators signed a letter this week calling on the president to appear before Parliament to answer questions about the nuclear program. They need at least 22 more signatures. In another letter, 150 lawmakers criticized the president for his economic policies, which have led to a surge in inflation, and for his failure to submit his annual budget on time. The Iranian stock market, which was already in a slump, continued to decline — falling more rapidly in the past month — as buyers stayed away from the market. The daily Kargozaran reported last week that the number of traders had decreased by 46 percent since the Security Council resolution was passed.

Kargozaran reported that a group of powerful businessmen, the Islamic Coalition Party, met with Mohammad Nahavandian, a senior official at the Supreme National Security Council, and called for moderation in the country’s nuclear policies to prevent further damage to the economy. In the past year, several major European banks have severed their business ties with Iran. Economists say the banks’ actions will also lead to an increase in inflation because importers must turn to complicated ways to finance purchases.

Einmal mehr macht dies deutlich, daß Ahmadinedschads Macht im Westen allzu oft über- und die Vernunft des iranischen Volkes unterschätzt wird.

USA muß nuklearen Iran akzeptieren

2006-10-02T16:03:00.000+02:00

AMERICA will have to learn to live with a nuclear Iran, top US intelligence analysts have concluded at a secret meeting. Senior operatives and analysts from the intelligence community were almost unanimous in their view that little could be done to stop Iran acquiring the components for a nuclear bomb. Bombing Iran's nuclear facilities was rejected on the grounds that the intelligence needed for successful air strikes was lacking. "We only have an imperfect understanding of the extent and location of the Iranian program," said one source with knowledge of last week's meeting near Washington. "Even if we got the order to blow it up, we wouldn't know how to."

The White House's earlier enthusiasm for military strikes if all else failed has cooled after warnings from the Pentagon and intelligence analysts that the risk-to-reward ratio of taking action is too high. At best, 80 per cent of the targets are mapped out and then only sketchily. The "collateral damage" to civilians could be considerable, sources say. "Unless you can be 100 percent effective and set the program back by two decades, you'll just get a short-term delay in the program and you may not produce a result that is better than the current one," an intelligence analyst said.

General John Abizaid, commander of US forces in the Middle East, has warned that striking Iran could cripple oil supplies, unleash a "surrogate" terrorist army and lead to missile attacks on America's regional allies. The army is particularly concerned about Iran's ability to destabilise an already chaotic Iraq. US director of national intelligence John Negroponte has told President George W. Bush that there is no rush to use force as Iran's nuclear program is beset with technical errors.

Despite reports that the Iranians were willing to suspend their program secretly, President Mahmoud Ahmadinejad has defiantly announced that Iran's "atomic work" would not stop for a single day. Intelligence analysts concluded at last week's meeting that there were no negotiating carrots or sticks, such as sanctions, capable of persuading Iran to halt its pursuit of nuclear know-how - which it maintains is for peaceful energy purposes.

"The conclusion is that America is going to have to live with the bomb unless there's some miracle, such as a major accident, a major defector or an orange revolution," the source added, referring to the people's protests that brought reformers to power in Ukraine. None of these scenarios is considered particularly likely. The nuclear program had broad popular support, the analysts agreed, and a military strike could bolster the clerical regime. Even if Iran was attacked, one analyst said, they would start their efforts again with even greater secrecy.

[Sarah Baxter, Washington
October 02, 2006]

Wenn die USA womöglich mit einer Atommacht Iran leben kann (oder muß) bleibt immer noch die Frage offen, wie es mit der Bereitschaft Israels aussieht, einen derartig ausgestatteten Iran zu akzeptieren?

Iran läßt Ultimatum vertreichen

2006-09-03T17:37:00.000+02:00

A defiant Iran faced the prospect of economic sanctions after U.N. inspectors reported that the country ignored yesterday's deadline to halt its nuclear program and has been hindering efforts to determine whether it seeks to secretly develop nuclear weapons. President Bush, invoking the same language that he used to describe Iraq before the March 2003 invasion, called Iran a "grave threat" and said "there must be consequences" for Tehran's actions. "It is time for Iran to make a choice," Bush said in a speech to the American Legion's national convention in Salt Lake City.

His administration had offered to join talks with Iran and held out the possibility of future cooperation after 27 years' enmity, if Tehran met the United Nations' deadline for suspending its nuclear program. Yesterday, however, U.S. officials said they will demand international sanctions against the Iranian government. "We are going to move this toward a sanctions resolution at the United Nations," said R. Nicholas Burns, undersecretary of state for political affairs. "We expect others to join us."

European officials expressed dismay with Iran but emphasized a commitment to negotiations; they scheduled a meeting next week with Ali Larijani, the Iranian government's point man on nuclear issues. European diplomats will meet with Burns the next day in Berlin to discuss their options.

Iran has insisted that the nuclear program, which it kept hidden for 18 years, is for the production of peaceful energy that it has a right to develop. "The Iranian nation will not accept for one moment any bullying, invasion and violation of its rights," Iranian President Mahmoud Ahmadinejad said. He called the United States government "tyrannical." His foreign minister said Iran's program is transparently peaceful and will continue.

In yesterday's report, nuclear inspectors with the International Atomic Energy Agency detailed a mountain of circumstantial evidence, collected in the last three years, that suggests Iran is still concealing aspects of its nuclear program. In just six pages, the inspectors complained 18 times about Iran's lack of cooperation, including refusing to hand over crucial documents, denying access to facilities and a new policy of rejecting certain entry visas for some inspectors. As a result, inspectors said, they could not confirm "the peaceful nature of Iran's nuclear program."

But IAEA officials noted yesterday that they have not found proof of a weapons program and said Iran is still complying with basic, mandatory inspections that allow the agency to monitor all of its work with uranium. That access enabled the IAEA to report that Iran had "not suspended its enrichment related activities," as the Security Council required it to do by yesterday.

Iran had said it would be operating three cascades by now, each with 164 centrifuges able to enrich uranium. Instead, one cascade is assembled and is working only sporadically. "Their progress is far less than expected," said David Albright, a nuclear expert who is president of the Institute for Science and International Security. "Whether it's because of technical problems or self-restraint it's hard to gauge, but I don't think the U.S. can deliver on its promise to get hard sanctions when Iran is barely progressing."

Russia and China were reluctant to impose sanctions even before the report came out, playing down the need just weeks after U.S. officials felt they had received assurances from both countries to support such measures. Although many countries appear to share U.S. suspicions about Iran's intentions, they have profound differences with the Bush administration over how to respond and are apprehensive about the goals of a U.S. president who has said that "all options are on the table" in dealing with Tehran.

Also, traces of highly enriched uranium, which can be used for the core of a weapon, were discovered through environmental samples taken at another facility. Previous traces were found to have been the result of used and discarded centrifuge equipment the Iranians bought from Pakistan. Officials at the IAEA said privately yesterday that the new contamination appears to be from old spent fuel the Iranians moved out of harm's way during their eight-year war with Iraq.

By Dafna Linzer
Washington Post Staff Writer
Friday, September 1, 2006

Das Verstreichen des Ultimatums wird wohl vorerst keine Konsequenzen haben, außer daß die diplomatischen Bemühungen verstärkt werden, wobei sich insbesondere Europa engagiert. Damit Rußland und China grünes Licht für Sanktionen gegen den Iran geben, muß die IAEA erst wesentlich überzeugendere Beweise dafür finden, daß der Iran waffenfähiges Plutonium produzieren will.

Iran setzt Uran-Anreicherung trotz Ultimatum nicht aus

2006-08-20T14:27:00.000+02:00

Wenige Tage vor seiner offiziellen Antwort auf das internationale Angebotspaket im Atomstreit hat der Iran eine Aussetzung seiner Urananreicherung erneut abgelehnt. Kurz nach Beginn eines groß angelegten Manövers testete der Iran unterdessen zehn Kurzstreckenraketen.

(Handelsblatt, 20.08.06)

Der Test der Kurzstreckenraketen erscheint einerseits als "Kraftmeierei" oder ein symbolisches Zurschaustellen der "Muggies", andererseits ist ein unmittelbarer Zusammenhang zum aktuellen Konflikt im Libanon nicht auszuschließen. Ist der Test möglicherweise als drohender Zeigefinger, als ein Scharren mit den Hufen zu verstehen?

In anderen Quellen wird berichtet, daß die iranische Regierungen dem Vorschlag nicht in allen Punkten ablehnt, sondern zu einigen Punkten Verhandlungen wünscht. Dieses Ergebnis war zu erwarten. Nachdenklich stimmt ein Absatz in diesem Artikel:

Asefi bezeichnete diese Resolution als inakzeptabel und ohne rechtliche Grundlage. „Die Islamische Republik Iran wird nicht akzeptieren, dass vier oder fünf Menschen für den Rest der Welt entscheiden“, sagt er. Zugleich kündigte er an, die Antwort auf die Vorschläge des Sicherheitsrats würden mehrere Dimensionen haben, weil auch das Vorschlagspaket mehrdimensional sei.

(Handelsblatt, 20.08.06)

Manchmal frage ich mich auch, ob es wirklich rechtens ist, daß eine Handvoll Leute über den Einsatz von nuklearen Waffen entscheidet. Ist an der iranischen Sicht der Dinge nicht auch dieses berühmte "Körnchen Wahrheit"? Wie denken Sie über die Haltung der iranischen Regierung?

So könnte sie aussehen

2006-07-29T12:59:00.000+02:00

KUALA LUMPUR, July 28 (RIA Novosti) - A resolution being prepared by the United Nations Security Council on Iran's nuclear program must not include an ultimatum, but should make the requirements set by the UN nuclear watchdog binding, Russia's foreign minister said Friday. The resolution "will only confirm the requirements of the International Atomic Energy Agency, and if Iran responds to the proposals of the six [countries mediating the issue] soon, it will not be necessary to adopt a resolution," Sergei Lavrov said at the ASEAN Regional Forum, a security conference attended by 25 countries and the European Union.

The International Atomic Energy Agency has demanded that Iran re-impose a moratorium on its controversial nuclear research program and observe the nuclear non-proliferation regime. "I think that an Iran-6 proposal is very constructive, and gives full opportunities for putting forward any issues, and negotiating means for Iran to execute its legitimate right to develop its civilian nuclear energy sector," in conditions where nobody will have suspicions that Iran is developing nuclear weapons.

Lavrov said the lack of a response from Iran had forced the UN Security Council to resume work on an Iran resolution, which had been frozen to enable negotiations with the country. Lavrov said earlier this month that Iran-6 members were convinced that the UN Security Council should adopt a resolution to oblige Iran to halt uranium enrichment. If Iran refuses to cooperate, the international community would have to resort to punitive measures stipulated by the UN Charter. The leaders of the Group of Eight leading industrialized nations said at the recent G8 summit in St. Petersburg that they supported a decision by the Iran-6 to return discussions of the Iran nuclear issue to the UN Security Council.

Ob eine solch zahnlose Resolution einen essentiellen Fortschritt in diesem Konflikt bewirken kann, bleibt abzuwarten.

Die Resolution steht

2006-07-29T12:41:00.000+02:00

Bei ihren Beratungen über eine Iran-Resolution stehen Deutschland und die fünf Veto-Mächte offenbar vor einer Einigung. Der gemeinsame Entwurf könnte schon am Freitag dem UN-Sicherheitsrat vorgelegt werden, sagten Diplomaten nach dem Treffen vom Donnerstag in New York. Die Unterhändler der sechs Länder sollten sich demnach am Donnerstagabend mit ihren Regierungen beraten und am Freitagmorgen über die Vorlage des Textes entscheiden. In diesem Fall solle der Sicherheitsrat Anfang kommender Woche über die Resolution abstimmen.[AFP; 28.07.2006 00:54]

Ein überarbeiteter Entwurf für eine Iran-Resolution des UN-Sicherheitsrats gibt Teheran bis Ende August Zeit für den Stopp seines Programms zur Urananreicherung. Komme die Führung in Teheran nicht bis zum 31. August den Forderungen der internationalen Gemeinschaft nach, müsse sie mit Sanktionen rechnen, sagte der US-Botschafter bei den Vereinten Nationen, John Bolton, am Freitag in New York. Laut Bolton sollte der Entwurf am Freitagabend dem Sicherheitsrat vorgelegt werden. In Fall einer Einigung könnte der Sicherheitsrat Anfang kommender Woche über die Resolution abstimmen. [AFP; 28.07.2006 18:43]

Sollten China und Rußland tatsächlich Sanktionen zustimmen, wäre interesant zu erfahren, wie es letztendlich gelungen ist, sie dazu zu bewegen.

Oder doch nicht?

2006-07-16T12:41:00.000+02:00

Teheran (dpa) - Der Iran hat im Streit um sein Atomprogramm eine Antwort auf den Kompromissvorschlag der internationalen Gemeinschaft von vorherigen Verhandlungen abhängig gemacht.

«Es gibt nach wie vor einige Einzelheiten, die vor einer Entscheidung über das Atom-Angebot geklärt werden sollten, und diese Details sollten zunächst geklärt werden durch ernsthafte und offene Verhandlungen», sagte Außenamtssprecher Hamid-Reza Assefi am Sonntag in Teheran. Er fügte hinzu, dass der Iran das Angebot der fünf ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrats und Deutschlands weiterhin als durchaus angemessen erachte. Aber das Paket enthalte Möglichkeiten, die nur durch Verhandlungen ihre erwarteten langfristigen und strategischen Ziele erreichen könnten.

Der Kompromissvorschlag sieht Unterstützung des Westens beim Bau eines Leichtwasserreaktors und bei der Entwicklung der friedlichen Nutzung der Kernenergie vor. Im Gegenzug soll sich Teheran verpflichten, alle Aktivitäten zur Urananreicherung auszusetzen und voll mit der Internationalen Atombehörde (IAEO) zusammenarbeiten. EU-Chefdiplomat Javier Solana hatte den Kompromissvorschlag Anfang Juni dem Iran unterbreitet. Seitdem wartet die internationale Gemeinschaft vergeblich auf eine Antwort. Die fünf Vetomächte und Deutschland hatten daher am Mittwoch erneut den Weltsicherheitsrat eingeschaltet.

Die Drohung mit dem UN-Sicherheitsrat scheint bei der iranischen Regierung zu ziehen. Bleibt zu hoffen, daß nun endlich direkte Gespräche und Verhandlungen beginnen.

Und zurück zum Sicherheitsrat

2006-07-12T19:31:00.000+02:00

Paris (AFP) - Der Streit um das iranische Atomprogramm wird wieder vor den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen gebracht. Dies teilte der französische Außenminister Philippe Douste-Blazy nach einem Treffen der Außenminister der fünf Vetomächte und Deutschlands in Paris mit. "Die Iraner haben keinerlei Anzeichen für eine ernsthafte Gesprächsbereitschaft gezeigt", sagte der Minister. Daher gebe es keine andere Möglichkeit, als den UN-Sicherheitsrat erneut mit dem Thema zu betrauen.

Der Westen hatte gefordert, dass Teheran sein auch militärisch nutzbares Programm zur Urananreicherung aussetzen soll. Im Gegenzug dafür will die internationale Gemeinschaft dem Iran wirtschaftliche und politische Unterstützung gewähren.

An dem Treffen in der französischen Hauptstadt nahmen neben Douste-Blazy US-Außenministerin Condoleezza Rice, Bundesaußenminister Frank-Walter Steinmeier (SPD), ihre britische Kollegin Margaret Beckett, der russische Außenminister Sergej Lawrow, der stellvertretende chinesische Ressortchef Zhang Yesui sowie der EU-Außenbeauftragte Javier Solana teil. Solana hatte am Vortag in Brüssel mit dem iranischen Chefunterhändler Ali Laridschani gesprochen. Nach Angaben einer Sprecherin Solanas war das Gespräch mit Laridschani "enttäuschend" verlaufen.

Das Wechselspiel aus Spannung und Entspannung in diesem Konflikt setzt sich also weiter fort.

Tausche Atommüll gegen Veto II

2006-07-12T19:24:00.000+02:00

The US is expected to make significant concessions to Russia over the storage of nuclear fuel in order to win backing for foreign policy, reports say. According to newspapers including the Washington Post, the US is keen to get Russia's support as it tackles concerns including Iran and North Korea. President George W Bush is due to meet with Russia's President Vladimir Putin later this week at the G8 summit. The reported offer signifies a shift in US-Russian relations, analysts say.

On Monday, the Wall Street Journal claimed that the US would have to make a number of concessions because it "needs Russia more than Russia needs the US". According to the newspaper, as well as lifting a ban on storing spent nuclear fuel, the US was also offering to back Russia's membership of the World Trade Organisation and give Russian companies freer access to US markets.

Many observers are predicting that President Bush and Mr Putin will announce greater co-operation over nuclear issues at the upcoming G8 summit of industrialised nations later this week in St Petersburg.

Talks, which are expected to take months, will focus on giving Russia a larger chunk of the multi-billion dollar nuclear-waste disposal industry. The US has stopped Russia from handling its nuclear fuel because of concerns about security and the way in which Moscow provided technology to other nations including Iran. A main concern is that the nuclear waste could be used to provide radioactive material for weapons.

The paper quoted Robert Einhorn, a senior adviser at the Center for Strategic and International Studies, as saying the US then realised that concessions could help bring Russia more on board with its efforts over Iran. "They had reached the conclusion that entering the negotiations would provide continuing leverage," Mr Einhorn was reported to have said.

Auf dem baldigen G8 Gipfel wird sich zeigen, was an diesem Deal dran ist.

Tausche Atommüll gegen Veto

2006-07-12T19:12:00.000+02:00

Das russische Parlament befürwortet Import von ausländischen Nuklearabfällen zur Endlagerung in Sibirien. Völlig einzigartig ist die Situation in Russland. Wenn die Welt der Meinung sei, man könne seinem Land Atommüll anvertrauen, dann bitte sehr, meinte Vladimir Tschuprow von Greenpeace- Russland ironisch.

Die Verhältnisse seien immerhin so demokratisch, dass einfach 600 000 Unterschriften auf Listen für einen Volksentscheid für ungültig erklärt wurden. Schon am Ufer des Karatschai-Sees könne man eine lebensbedrohliche Strahlendosis abbekommen. Der atomare Komplex sei in Russland ein Staat im Staate. Ein Minister entscheide darüber, ob das Land eine internationale Atommülldeponie werde. Die Entscheidung dafür sei längst gefallen. Nur das Zögern der US-Regierung wegen der russischen Lieferung von AKWs an den Iran und die Haltung der deutschen Regierung, die den Export ablehne, bedeute derzeit noch ein Hindernis.

Im Gegenzug für die Milliarden an Müllgebühren erwartet die USA von Rußland, daß es bei Sanktionen gegen den Iran im UN-Sicherheitsrat kein Veto einlegt, so hört man.

Die Geduldsprobe

2006-07-05T20:20:00.000+02:00

Washington (AP) Die amerikanische Außenministerin Condoleezza Rice hat den Iran am Mittwoch vor einer Verschleppung der Atomgespräche gewarnt. Ein solches Vorhaben werde nicht gelingen, sagte Rice auf einer Pressekonferenz mit dem türkischen Außenminister Abdullah Gül in Ankara. Die internationale Gemeinschaft müsse wissen, ob der Weg der Verhandlungen offen stehe oder nicht. Die Ministerin erklärte weiter, man erwarte noch vor dem G-8-Gipfel, der am 15. Juli in Sankt Peterburg beginnt, «eine substanzielle Antwort» von Teheran. Zuvor hatte der Iran Gespräche mit EU-Chefdiplomat Javier Solana über sein umstrittenes Atomprogramm überraschend um 24 Stunden auf Donnerstag verschoben.

Der Atomkonflikt mit dem Iran wird immer mehr zu einer Geduldsprobe, sowohl für den unbeteiligten, aber besorgten Beobachter und erst recht natürlich für seine Protagonisten. Dies vor allem ist wohl hinter der Warnung von Rice an den Iran zu vermuten.

Iran plant unverzüglich Gespräche mit Solana

2006-06-25T21:05:00.000+02:00

Teheran (dpa) - Der Iran plant ein Treffen mit dem EU- Außenbeauftragten Javier Solana über die internationalen Vorschläge im Atomstreit. Der iranische Nuklear-Chefunterhändler Ali Larijani sagte: «Ich denke, dass ich bald mit Solana zusammenkomme und dass das Treffen nützlich ist, um bestimmte Fragen im Zusammenhang mit dem Vorschlag zu klären.» Der Iran stehe diesen Vermittlungsplänen im wesentlichen positiv gegenüber. Deutschland hatte den Iran nochmals eindringlich zu einem raschen Einlenken im Atomstreit aufgefordert.

Trügt mich hier mein Gespür, oder zeichnet sich trotz manch bedenklicher präsidialer Zwischentöne aus Washington und Teheran nicht immer mehr eine diplomatische Lösung dieses Konfliktes ab?

USA stellt nukleartechnologische Kooperation mit Indien in Frage

2006-06-24T11:28:00.000+02:00

NEW DELHI (Reuters) - India said on Friday a landmark nuclear deal with the United States should be based on the original commitments made by the two sides, sidestepping new moves to link the pact to its stand on Iran's atomic program. New Delhi's comments came after a leading U.S. lawmaker warned this week the civilian nuclear energy cooperation deal could be jeopardized if India sided with non-aligned states in backing Iran's atomic ambitions.

Democratic Rep. Tom Lantos of California said the controversial deal was on track to be voted on by the Congress next month, but approval would be at risk if leaders in New Delhi did not "act responsibly." A draft of the bill prepared for action next week by a key House of Representatives committee also calls for New Delhi's support for Washington's efforts to stop Tehran acquiring weapons of mass destruction. "There have been a number of U.S. senators and congressmen who have expressed different views concerning the Indo-U.S. nuclear agreement," an Indian Foreign Ministry spokesman said in response to questions about Lantos' remarks.

"We have been negotiating the nuclear deal with the U.S. administration on the pemise that it is an agreement about civil nuclear energy cooperation on the basis of mutual benefit." The deal should be based on commitments made by the two countries when it was first agreed in principle last year and it was the responsibility of the U.S. administration to get the legislation approved by Congress, he added. India's traditional ties with Iran have haunted the controversial pact since
President George W. Bush and Prime Minister Manmohan Singh agreed to it last July.

Although New Delhi has since backed Washington at the International Atomic Energy Agency against Tehran's atomic program, its decision to oppose its old friend and a major source of its soaring energy needs drew strong criticism at home. As a result, India has been cagey of making any clear commitments against Iran.

The nuclear deal aims to reverse a three-decade ban on sales of U.S. atomic fuel and reactors to India as ties between the two countries, once on opposite sides of the Cold War, warm considerably. But members of the U.S. congress and non-proliferation experts have criticized it, saying it encourages weapons proliferation as India has not signed the nuclear Non-Proliferation Treaty.

Wieder einmal zeigt sich hier, daß die derzeitige Bush-Regierung in ihren außenpolitischen Beziehungen ungerne Ambivalenzen duldet, sie wollen nicht den kleinen Finger, sondern sie fordern stets die ganze Hand! Es bleibt abzuwarten, wie sich das geopolitisch und strategisch so wichtige Indien positionieren wird.

Ein Schritt zurück

2006-06-19T19:44:00.000+02:00

King's Point (AFP) - US-Präsident George W. Bush hat dem Iran mit schärferen politischen und wirtschaftlichen Sanktionen gedroht, sollte das Land nicht seine umstrittenen Nuklearaktivitäten einstellen. "Wenn die iranische Führung unser Angebot ablehnt, wird der Fall vor den UN-Sicherheitsrat gebracht, der Iran international noch stärker isoliert, und es wird schrittweise schärfere politische und wirtschaftliche Sanktionen geben", sagte Bush am Montag in King's Point im US-Bundesstaat New York.

Die USA und ihre Partner seien "vereint", fügte er hinzu. Das Angebot der fünf UN-Vetomächte und Deutschlands sei "vernünftig" und eine "historische Gelegenheit" für die iranische Regierung, "ihr Land auf einen besseren Kurs zu bringen". Bush zeigte Verständnis für den "legitimen Wunsch" der Iraner, zivile Atomenergie zu nutzen, solange diese "mit echten internationalen Schutzmechanismen einhergehen".
Das iranische Fernsehen zitierte Präsident Mahmud Ahmadinedschad mit den Worten, Teheran wolle einen "gerechten und gleichberechtigten Dialog ohne Vorbedingungen". Ein Gegenvorschlag zum internationalen Verhandlungsangebot sei "in Arbeit".

Nachdem sich noch vor einigen Tagen eine gewisse Entspannung in diesem Konflikt abgezeichnet hat, verschärft der amerikanische Präsident wieder die Tonlage. Warum er das gerade jetzt macht, darüber darf gerne spekuliert werden!

Ein Schritt vorwärts

2006-06-16T16:55:00.000+02:00

Schanghai/Wien/Teheran (dpa) - Der Iran sieht in dem Vermittlungsvorschlag der fünf ständigen Mitglieder des Weltsicherheitsrates und Deutschlands zur Lösung des Atomstreits einen Schritt vorwärts. "Wir werden es (das Paket) sorgfältig prüfen und zu gegebener Zeit antworten". Das sagte der iranische Präsident Mahmud Ahmadinedschad am Freitag in Schanghai. Erst am Vortag hatte der iranische Vertreter bei der Sitzung des Gouverneursrates der Internationalen Atomenergie-Organisation (IAEO) in Wien die Bereitschaft seines Landes zu Verhandlungen mit den UN- Vetomächten und Deutschland erklärt.

Der Gouverneursrat hatte Teheran aufgefordert, weiter mit der UN- Atombehörde zusammenzuarbeiten. Die überwältigende Mehrheit der 35 Mitgliedsländer habe Teheran gedrängt, die in den vergangenen Wochen nahezu eingestellte Kooperation mit Wien wieder aufzunehmen, sagte ein westlicher Diplomat nach dem Treffen am Donnerstag. In Schanghai hatte der russische Präsident Wladimir Putin am Donnerstag erklärt, er rechne in naher Zukunft mit einer iranischen Antwort auf die Vorschläge zur Lösung des Atomstreites. Die iranische Seite habe sehr positiv auf die Vorschläge reagiert.

Der chinesische Staats- und Parteichef Hu Jintao forderte Ahmadinedschad am Freitag auf, die Vorschläge ernsthaft zu prüfen und aktiv zu antworten. Der Iran solle die Nukleargespräche bald wieder aufnehmen. Das neue Vorschlagspaket biete eine neue Gelegenheit für die Lösung des Problems, sagte Hu Jintao. China verstehe Irans Besorgnisse über sein Recht zur friedlichen Nutzung der Kernenergie. Ahmadinedschad war wegen des Gipfeltreffens der Schanghaier Kooperationsorganisation (SCO) in der Hafenstadt. Der Iran hat Beobachterstatus in der SCO.

Der Zentralrat der Juden in Deutschland forderte die Bundesregierung am Freitag auf, gegen den Iran Wirtschaftssanktionen zu verhängen. Die Bundesregierung muss ihrer Kritik an dem Mullah- Regime endlich Taten folgen lassen, sagte der Generalsekretär des Zentralrates, Stephan Kramer, der Netzeitung. Kramer warf der Bundesregierung eine mangelnde politische Auseinandersetzung mit dem Iran vor.

Ob die positiven Signale Ahmadinedschads ernstgemeint sind, oder ob es sich nur um eine weitere Hinhaltetaktik des Irans handelt, muß die Zukunft zeigen.

Blockfreie Staaten unterstützen Iran

2006-06-15T18:20:00.000+02:00

VIENNA--The International Atomic Energy Agency (IAEA) was set for a debate on Iran that could start on Wednesday or Thursday at the meeting in Vienna of the IAEA's 35-nation board of governors. South African delegate chief Abdul Minty said that non-aligned countries would repeat in Vienna a call made by non-aligned foreign ministers in Kuala Lumpur in May that backs Iran's right to the nuclear fuel activity of uranium enrichment, which can also be used to make nuclear weapons material.

Diplomats said that Washington was fighting to prevent such a statement at the Vienna-based IAEA as the United States wants to keep up pressure on Iran. But many non-aligned states aspire to nuclear technology and are as much concerned about protecting their right to enrich uranium as Iran's, diplomats said. The United States wanted the bloc of 16 mostly developing nations on the IAEA board to stick to a February IAEA resolution that eight of the non-aligned had supported. It had called on Iran to suspend uranium enrichment in order to establish international confidence and start talks.

Iran's Ambassador the IAEA Ali Asghar Soltanieh said that Iran appreciated the non-aligned position. "For the past three years, the uninterrupted support of the NAM [non-aligned movement] has been invaluable," Soltanieh told reporters, adding that the stance from the 116-nation bloc "shows that the majority of the international community supports Iran."

World powers stressed the benefits that Iran can draw from guaranteeing that its nuclear program is peaceful and downplayed the threat of sanctions when they had offered Tehran the deal last week, diplomats said. The incentives package does stipulate, however, that Tehran has to suspend uranium enrichment until its nuclear activities are proven to be peaceful, according to a copy of the confidential text.

European Union foreign policy chief Javier Solana did not present a list of sanctions in the text that he handed over personally on June 6 in Tehran to Iran's top nuclear negotiator Ali Larijani, the diplomats said. "We only handed over the positive part. The idea was not to give Iran a pretext to turn the proposal down," a European diplomat close to the IAEA said. But Western diplomats have stressed that there are two paths open to Iran, one of cooperation and benefits and the other of UN penalties. [AFP]

Wenn die blockfreien Staaten Irans Urananreicherungsprogramm unterstützen, weil sie selbst Ambitionen in diese Richtung haben, macht dies dann nicht die Sanktionsdrohungen zu einem zahnlosen Papiertiger, da sich viele Staaten nicht daran gebunden werden fühlen? Wenn, den Iran als Vorbild nehmend, dutzende anderer Länder mit einer Urananreicherung bis hin zur Nuklearwaffenfähigkeit beginnen, macht dies die Welt wirklich gerechter oder gar sicherer?

Iran macht weiter

2006-06-09T15:50:00.000+02:00

Iran begins fresh atom enrichment despite powers' offer

VIENNA (Reuters) - Iran began a fresh phase of uranium enrichment this week just as world powers presented it with incentives to halt nuclear fuel work, according to a U.N. nuclear watchdog agency report obtained by Reuters on Thursday. The report, emailed to the 35 states on the International Atomic Energy Agency's governing board ahead of a meeting starting on Monday, also said Iran was pressing ahead with installing more cascades of centrifuge enrichment machines. Authored by IAEA chief Mohammed ElBaradei, the report said Iran resumed feeding "UF6" uranium gas into its pilot 164-centrifuge cascade in Natanz on Tuesday after a pause of several weeks to do test runs of the machines without UF6.

Tuesday was the day European Union foreign policy chief Javier Solana visited Tehran to hand over a packet of economic, technological and security incentives for Iran to suspend work which could eventually produce atomic bombs. The Islamic Republic says the goal of its nuclear fuel program is solely electricity generation for its economy. The West suspects Iran, the world's No. 4 oil producer, of creating a smokescreen for atomic bombmaking.

"This underlines the fact that the temporary halt was technical in nature. It's a continuation of Iranian policy to profit from all worlds, dialogue to gain time while continuing to strive for an atomic bomb," the source said. ElBaradei's report said Iran had also launched a new drive on Tuesday to transform raw uranium ore into UF6 gas at its Isfahan conversion plant. As of April, Iran has stockpiled 118 tonnes of UF6 at Isfahan.

A senior U.N. official familiar with ElBaradei's report said a few of the 164 centrifuges in the Natanz cascade had crashed since April but Iranian scientists apparently isolated the problem and kept the rest of the network running. But he said the pause in enrichment could also have been prompted by a wish "not to rock the boat" at a crunch time in Iran's stand-off with six world powers, who agreed last week to consider sanctions if Tehran rebuffed the incentives package.

With 164 centrifuges, it would take more than 10 years to produce enough highly enriched uranium (HEU), the fissile core of an atomic bomb. But Iran has said it aims to have 3,000 centrifuges installed by early 2007, enough to yield highly enriched uranium for a warhead within a year if spinning nonstop. The report confirmed word from diplomats that new traces of hihgly enriched uranium had turned up on equipment that may have come from Lavizan-Shian, a former military site razed by Iran in 2004 before IAEA inspectors could get there to examine it.

ElBaradei's report said Tehran in general was still stonewalling IAEA probes into military links with nuclear fuel work, echoing earlier assessments. Vienna diplomats familiar with IAEA inquiries say Iran is withholding answers as bargaining chips for any talks with U.N. Security Council powers on its nuclear goals.
By Mark Heinrich

Wenn der Iran tatsächlich bis nächstes Jahr 10.000 funktionsfähige Zentrifugen besitzt, ist er wirklich nicht mehr weit davon entfernt, selbst Nuklearwaffen produzieren zu können. Die Bedingung für die, diese Woche angebotenen Gespräche, daß der Iran seine Urananreicherung vorerst stoppen soll, wird Ahmadinedschad wohl kaum erfüllen, denn alles andere würde für ihn einen erheblichen Gesichtsverlust bedeuten.

Das ökonomische Paradoxon Iran

2006-06-02T20:40:00.000+02:00

Plenty of Oil, but Few Refineries for Iran

By BRIAN MURPHY

TEHRAN, Iran -- Iran is flush with huge oil reserves and cash, but a refinery shortage leaves it heavily dependent on imported gasoline and diesel to keeps its cars and trucks rolling. That's one reason the country- already beset with economic troubles- is desperate to avoid U.N. sanctions over its nuclear program. "Oil is where Iran is most vulnerable," said Behzad Nabavi, a former lawmaker who also headed a state-directed oil company, Petropars. "It's one of the great economic paradoxes."

Even a moderate drop in gasoline or diesel imports as a result of sanctions would be a punishing blow for an economy with many soft spots- double-digit inflation, chronic unemployment and cumbersome state controls among them. One of the possible sanctions under consideration Thursday at a meeting in Austria of the five permanent U.N. Security Council members and Germany will be an embargo on exporting refined petroleum products to Iran. After a flurry of telephone diplomacy, Secretary of State Condoleezza Rice announced Wednesday that the Americans would be ready to join in talks with Iran over the nuclear dispute.

Iran imports more than 40 percent of its gasoline and diesel needs. It comes mostly from the Middle East but also from as far away as Venezuela. Closing the import tap could force Iran to either impose rationing- as it did during the 1980-88 war with Iraq- or raise prices and risk a backlash from a public accustomed to paying more for bottled water than gasoline.

Making up the refinery shortage would take years, meaning Iran would have no alternative fuel supplies if hit by U.N. sanctions. The United States and its European allies want sanctions imposed if Iran refuses to give up its uranium enrichment program, which is feared to be designed for producing nuclear weapons. "Iran really does not have a lot of room to maneuver on the basic issue of refinery capacity and demand," said Narsi Ghorban, an independent energy consultant based in Tehran.

"Iran has a vision of being a regional economic and technological powerhouse. They know very well this vision will not be realized ... by domestic companies alone," said Siamak Namazi, managing director of Atieh Bahar Consulting, a Tehran-based firm providing economic surveys and analysis. "High oil prices mean (Iran) is less reliant on outside financing. They have their own money. But that doesn't help the technology gap," he said. Many other investors have either pulled out of the Iranian market or put plans on hold on fears the nuclear standoff could lead to U.N. punishments or possible military action.

Yet that hasn't stopped everyone. Suitors keep knocking at the door for a piece of Iran's energy wealth, including its vast natural gas reserves. China's state energy company has signed deals for natural gas. India and Pakistan are negotiating for a possible pipeline from Iran's natural gas fields. Those deals display the growing disregard for Washington policy. In 1996, the U.S. said it would consider sanctions on any company that invests more than $20 million annually in the Iranian oil and gas sectors. The threat was never enforced.
© 2006 The Associated Press

Womöglich sollte bei künftigen Verhandlungen mit dem Iran als "Bonbon" nicht der Bau von modernen Leichtwasserreaktoren abgeboten werden sondern die Montage effektiv arbeitender Raffinerien!

Nationaler Sicherheitsberater Rußlands zu Gesprächen im Iran

2006-05-26T16:07:00.000+02:00

LONDON, May 26 (IranMania) - Russian National Security Council secretary Igor Ivanov is to visit Iran in the coming days for talks on the Islamic republic's disputed nuclear programme, an official source said, AFP reported. The source said Ivanov had been invited by his Iranian counterpart, Ali Larijani, who is also Iran's top nuclear negotiator. No further details were given.

The trip will follow a meeting in London on Wednesday of senior officials from Britain, France, China, Russia and the United States, the five permanent United Nations Security Council members, as well as Germany. The big powers discussed a European proposal aimed at breaking Iran's determination to enrich uranium, a process which can be extended from making reactor fuel to nuclear weapons.

The foreign ministers of six world powers look set to meet shortly to decide how to proceed on the crisis after progress was apparently made at the London meeting. Mohamed ElBaradei, director general of the International Atomic Energy Agency, has also suggested that Tehran was willing to compromise on enrichment.

Endlich zeigt auch Rußland Initiative, zu einer friedlichen Lösung des Konfliktes beizutragen. Ist nun ein Ende der russischen Blockadehaltung im UN-Sicherheitsrat zu erwarten?

Pentagon gibt Bombardierungsplan Iran bekannt

2006-05-24T00:15:00.000+02:00

Schritt der psychologischen Kriegsführung

Von Karl Weiss

Wie der britische „Herald"am 16.5.06 meldete, hat das US-Verteidigungsminister Einzelheiten seines Plans zum Militärschlag gegen den Iran bekanntgegeben. Da man allerdings solche Pläne nicht bekanntgibt, wenn man den Angriff demnächst durchführen will, bedeutet dies eher, daß die US-Regierung beschlossen hat, den Angriff auf den Iran jetzt noch nicht durchzuführen, wahrscheinlich nicht vor den Wahlen in den USA im Spätjahr.

Der Plan umfaßt, wie schon zu erwarten war, lediglich intensive Luftschläge, keinen Invasionsplan auf der Erde. Es ist ein Bombardement in Wellen vorgesehen, das 5 Tage andauern soll. Es soll im wesentlichen mit B 52-Bombern durchgeführt werden, die direkt von Basen in Missouri, von Diego Garcia im Indischen Ozean oder von Guam im Pazifik aus operieren sollen. Es wird nicht erwähnt, wo sie vor dem Rückflug zwischenlanden sollen (ganze Staffeln von B52-Bombern können nicht in der Luft aufgetankt werden, dazu gibt es nicht genug Tankflugzeuge).

Zwar wäre eigentlich die britische Basis in Fairford/Gloucester für solche Schläge vorgesehen gewesen, da sich aber England gegen die ‚militärische Option’ ausgesprochen hat, wurde diese Air-Base nicht mehr in die Planung einbezogen.

Insgesamt seien etwa 400 Ziele ausgewählt worden, die bombardiert werden sollen. Darunter sind 24 Ziele, die mit atomaren Entwicklungen zu tun haben, neben 14 Militärflugplätzen und Radarstationen sowie einer Anzahl von Hauptquartieren der revolutionären Garden.

Insgesamt 75 der Ziele sind in unterirdischen Anlagen, die mit sogenannten Bunker-Buster-Bomben angegriffen werden sollen. Unter ‚Bunker-Buster’ hat das US-Militär immer Atombomben verstanden. Es ist nicht klar, ob das auch hier vorgesehen ist, muß aber befürchtet werden.

Zur Vorbereitung der Angriffe sollen zunächst Flugabwehr-Stationen und Flugabwehr-Radar-Unterstützungen des Iran mit Tomahak-Raketen (Cruise Missiles) angegriffen werden, die von Unterseebooten gestartet werden und anschließend durch Kampfflugzeuge außer Gefecht gesetzt werden, die von Flugzeugträgern im Persischen Golf und im Indischen Ozean starten sollen.

Es ist auch ein Alternativplan berichtet worden, der lediglich als „Vorzeige-Bombenangriff" einen solchen gegen zwei besonders wichtige Ziele beinhaltet, so wie z.B. die Uran-Anreicherungsanlage in Natanz oder der Uran-Hexa-Fluorid-Anlage in Isfahan.

Teil des Planes ist auch die besondere Sicherung der britischen Soldaten in Basra im südlichen Irak, um sie gegen eventuelle Racheschläge von Schiiten zu schützen. Im Südirak gibt es eine besonders hohe Konzentration von schiitischen Mohammedanern, die die Schiiten im Iran zweifellos als ihre Brüder ansehen.

Wenn solche Pläne, wie in diesem Fall, vor einem möglichen Krieg bekanntgegeben werden, gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder man will einfach nur drohen und den möglichen Gegner dadurch dazu bringen, klein beizugeben, indem man ihm das Ausmaß solcher Schläge klarmacht. Dies beinhaltet, daß man wahrscheinlich diese Luftschläge gar nicht durchführen wird bzw. jedenfalls zunächst nicht durchführen wird.

Eine andere Möglichkeit, weniger wahrscheinlich, wäre, daß man bewußt einen falschen Plan an die Öffentlichkeit bringt, der dazu führen soll, daß der Gegner sich auf ihn vorbereitet, dann aber von einem völlig anderen Vorgehen überrascht wird.

Es ist auch eine Mischung der beiden Gründe vorstellbar. Dann würde der Plan z.B. wesentliche Teile des Vorgehens nicht beinhalten, seine Veröffentlichung gleichzeitig aber vor allem zur Abschreckung vorgesehen sein. Diese letztere Möglichkeit dürfte die wahrscheinlichste sein.

Auffallend ist, daß die ganz offensichtlich bereits vorbereiteten Schläge durch Agenten und Dissidenten innerhalb des Iran hier überhaupt nicht erwähnt sind, obwohl bereits deutlich geworden ist, daß eine in Gewicht fallende Anzahl solcher Agenten und Dissidenten bereits im Iran sind und Vorbereitungen treffen. Es ist auch bereits bekannt, daß israelische und andere Agenten zusammen mit irakischen Kurden in den Iran eingesickert sind, um zusammen mit den dortigen Kurden einen Aufstand gegen die Zentralregierung vorzubereiten, wenn der Krieg gestartet wird. Auch davon ist keine Rede.

Wie auch immer, bei der Veröffentlichung handelt es sich um einen Teil der psychologischen Kriegsführung des Pentagon.

"Säbelgerassel" also, psychologische Kriegsführung. Klappern gehört zum Handwerk. Erschreckend ist nur das Rasselchen - sie rasseln mit Atombomben, welche noch nicht einmal in strategischen Papieren eine Option sein dürfen - niemand kann ein solches Inferno wollen.

Artikel in englisch: US spells out plan to bomb Iran, The Herold, 16.05.2005

Sie wollen ausgerechnet die umstrittenen "Bunker Busters" einsetzen. Internationale Wissenschaftler - auch amerikanische - warnen ausdrücklich vor einem nuclearen Desaster:

Bunker Buster, Die Zeit, 06/6/2005

Informationen der IPPNW-Spezialisten: "Mininukes & Bunker Busters"

Die folgende Animation zeigt die Auswirkungen und Gefahren, mit denen bei Einsatz von Bunker Busters und Mininukes zu rechnen wäre:

Animation "The Nuclear Bunker Buster", Union of Concerned Scientists

Am 04.05. haben Mr. Bush und Frau Merkel in die Kameras gelächelt und beteuert, diplomatische Lösungen anzustreben, am 16.05. wird ein Angriffsplan veröffentlicht, der den Einsatz von Atomwaffen vorsieht. Auch wenn diese Meldung "nur" ein finsterer Trick aus der psychologischen Kriegslist-Trickkiste sein sollte, ist es erschreckend, wie sorglos der Einsatz von Atomwaffen in den Angriffs-Szenarien eingeplant wird.

USA schirmen sich gegen den Iran ab

2006-05-23T23:02:00.000+02:00

Wien/Washington/Teheran. (af) Das Weiße Haus wappnet sich gegen Teheran. Laut "New York Times" will Washington ein Abwehrsystem gegen iranische Interkontinental-Raketen auf europäischem Boden errichten. Ein entsprechender Regierungsvorschlag sehe die Aufstellung von zehn Abfangsystemen bis zum Jahr 2011 vor, so das Blatt. Als Standorte sind Polen und Tschechien im Gespräch. Die Gesamtkosten sollen rund 1,6 Milliarden Dollar betragen.

Zudem lehnte US-Außenministerin Condoleezza Rice Sicherheitsgarantien für den Iran im Gegenzug für den Stopp des Atomprogramms ab. "Sicherheitsgarantien liegen nicht auf dem Tisch", meinte Rice gegenüber "Fox News". Es gehe bei den derzeitigen Gesprächen um ein Angebotspaket der EU, das Teheran die Wahl lasse, entweder Sanktionen und Aktionen der internationalen Gemeinschaft in Kauf zu nehmen oder die Bedenken gegen sein Atomprogramm auszuräumen. Die US-Chefdiplomatin bezeichnete den Gottesstaat erneut als "Unruhestifter" und "Zentralbankier des Terrorismus".

Den Zeigefinger erhob auch Israels Ministerpräsident Ehud Olmert bei seinem Antrittsbesuch in den USA. Er möchte den möglichen Bau einer iranischen Atombombe notfalls im Alleingang stoppen. Genauere Details nannte er jedoch nicht.

Deutschland und China hingegen streben gemeinsam eine friedliche Beilegung des Atomkonflikts mit Teheran an. Kanzlerin Angela Merkel sagte am Montag nach einem Gespräch mit Chinas Präsident Hu Jintao in Peking, es herrsche Einigkeit zwischen beiden Regierungen, dass nur Diplomatie zielführend sei. Einen Meinungsschwenk des strikten Sanktionsgegners China bezüglich der Zustimmung zu einer etwaigen UN-Resolution konnte Merkel allerdings nicht erreichen. (Wiener Zeitung, 23.05.2006

Schon die Überschrift dieses Artikels sorgt für Irritation. Welchen sachlichen Grund gäbe es für die USA so weit außerhalb der Reichweite iranischer Raketen, sich abzuschirmen? Bei einer Investition von insgesamt 1,6 Milliarden Dollar stellt sich die Frage nach der Intention der Bush-Administration, die Raketenabwehrsysteme in Polen und Tschechien zu installieren. Russland befürchtet andere Motive:

Die Einrichtung eines Raketenschutzschilds in Europa hätte große politische Auswirkungen. So wäre eine Stationierung in Polen die erste dauerhafte US-Militäreinrichtung auf polnischem Territorium und würde die engen Beziehungen zwischen Washington und Warschau weiter festigen. Laut "New York Times" regt sich in Russland Widerstand gegen die Pläne. Russland sei besorgt über eine Erweiterung der Einflusssphäre des US-Militärs in Richtung Osten im früheren Warschauer Pakt.

USA planen Raketen-Abwehrsystem in Europa, 22.05.2006

Die Stellungnahmen von US-Außenministerin Condoleezza Rice erscheinen immer oberflächlicher - es entsteht der Eindruck, eine diplomatische Beilegung des Konfliktes ist nicht erwünscht. Wie wäre wohl die Reaktion der Bush-Administration, würde Teheran an Washington die lapidare Botschaft "Sicherheitsgarantien liegen nicht auf dem Tisch" übermitteln? Ist es nicht verständlich, daß die iranische Regierung im Gegenzug zur Aufgabe der Urananreicherung eine Zusage des Verzichts auf militärische Angriffe anstrebt? Welche Indizien lassen den Schluss zu, der Iran wäre "Zentralbankier des Terrorismus"? Wie könnte der Iran die westliche Welt von der Unbedenklichkeit des iranischen Atomprogrammes überzeugen?

Wie ist es zu interpretieren, daß Israels Ministerpräsident Ehud Olmert zum zweiten Mal mit einem Alleingang droht?

USA gegen Sicherheitsgarantie für den Iran

2006-05-20T13:02:00.000+02:00

BERLIN/BRUSSELS, May 18: European nations want to offer Iran security guarantees as a key incentive to freeze its nuclear enrichment programme, but US officials say Tehran can expect no non-aggression pledge from Washington. Iran insists its nuclear programme is aimed at the peaceful generation of electricity. But Western countries are convinced Iran is gradually developing the capability to produce enriched uranium fuel for atomic bombs, not just nuclear power stations.

Mohamed ElBaradei, chief of the International Atomic Energy Agency, has urged Washington and the European Union to consider Iran’s precarious security in an unstable Middle East — tacitly acknowledging that Iran’s atomic programme is a deterrent. “Iran is surrounded by countries that have nuclear weapons,” the head of the U.N. nuclear watchdog said recently. “The only solution is a package that should ... include security issues.”

An EU trio of Britain, France and Germany is preparing just such a deal, including a European light-water nuclear reactor and a security component if Iran halts fuel enrichment. The offer will be discussed in detail at a meeting of senior EU, US, Russian and Chinese officials next week in London. EU officials say security guarantees are the major sticking point affecting their ability to produce a credible package. European diplomats involved in the process say only the United States can guarantee Iran’s security. But Washington refuses to do so.

REGIONAL SECURITY: One well-placed EU official said the Europeans want to offer to cooperate with any regional security mechanism that might be created by Iran and its Gulf neighbours. Another acknowledged that the political and security aspects were the trickiest. “That’s the area where it’s most difficult to come up with something unanmbiguous, to put something concrete on the table,” the official said.

Several diplomats said Washington was considering an indirect security guarantee, which one EU diplomat said might involve ‘a US blessing for EU guarantees of Iranian security”. Even that would be a major step for a reluctant Washington. US officials denied they were thinking of any kind of security guarantees for Tehran. Iranian President Mahmoud Ahmadinejad has called for Israel to be wiped off the map.

“I’ll let others speak for themselves. But from the United States, that’s not on the table,” State Department spokesman Sean McCormack said. John Bolton, Washington’s U.N. ambassador, has said the United States could only revive ties with Tehran, as it did with Libya this week, if Iran gave up enrichment and ‘terrorism’.—Reuters

Da sich die USA weigert, dem Iran bei seinem wichtigsten Interesse entgegenzukommen, nämlich diesem angesichts seiner geopolitischen Umkreisung seine Sicherheit zu garantieren, sind die Verhandlungen schon vor ihrem Beginn wahrscheinlich zum Scheitern verurteilt.

War game

2006-05-17T21:47:00.000+02:00

September 2004

The Atlantic Monthly magazine commissions retired military officers, intelligence officials, and diplomats to participate in a war game scenario involving Iran. The three-hour war game deals “strictly with how an American President might respond, militarily or otherwise, to Iran’s rapid progress toward developing nuclear weapons.” Its main objective is to simulate the decision-making process that would likely take place during a meeting of the “Principals Committee” in the event that Iran ignores the deadline set by the IAEA to meet its demands. Kenneth Pollack, of the Brookings Institution, and Reuel Marc Gerecht, of the American Enterprise Institute, both play the role of secretary of state—Pollack with a more Democratic perspective and Gerecht as more of a Republican. David Kay plays the CIA director and Kenneth Bacon, a chief Pentagon spokesman during the Clinton Administration, is the White House chief of staff. Sam Gardiner, a retired Air Force colonel, serves mostly as National Security Adviser, but plays other roles as well. He is also the person who designed the game. During the game, Israel’s influence on the administration’s Iran policy is highlighted, with Pollack noting at one point, “[I]n the absence of Israeli pressure how seriously would the United States be considering” the use of military force against Iran? One of the largest concerns raised, shared by all of the participants, is that a US attack on Iran would provoke the Iranians to interfere in Iraq. “[O]ne of the things we have going for us in Iraq, if I can use that term, is that the Iranians really have not made a major effort to thwart us ... If they wanted to make our lives rough in Iraq, they could make Iraq hell.”

So this is how the war game turned out: with a finding that the next American President must, through bluff and patience, change the actions of a government whose motives he does not understand well, and over which his influence is limited. "After all this effort, I am left with two simple sentences for policymakers," Sam Gardiner said of his exercise. "You have no military solution for the issues of Iran. And you have to make diplomacy work."

Die Teilnehmer an dieser Simulation sind bisher als alles andere wie als Friedenstauben aufgefallen. So hat Marc Gerecht noch im Februar 2002 die US-Regierung zu einer agressiven Politik dem Iran gegenüber aufgerufen und jeden Dialog mit ihm ausgeschlossen. Umso überraschender ist das Ergebnis dieses Spiels.

EU-Verhandlungsinitiative bereits abgelehnt

2006-05-16T16:23:00.000+02:00

TEHRAN, Iran (CNN) -- Iran will reject any European Union proposal to break the stalemate over its nuclear program that includes a suspension of uranium enrichment, Foreign Minister Manouchehr Mottaki said Monday. In a statement issued after talks with British, French and German diplomats, Mottaki said any EU proposal to halt Iran's production of nuclear fuel would be unacceptable. "Any request for suspension, temporarily or otherwise, of enrichment is illogical and unacceptable and will undoubtedly be rejected," Mottaki said, according to a foreign ministry statement. He said Tehran welcomes "any worthwhile and constructive" proposal. But any new offer from the three European Union members -- which have led talks over the nuclear issue for the past three years -- "must be based on realities and must be within a logical framework."

Iran broke off previous talks with the EU in 2005. In April, it announced that it had produced enriched uranium on a laboratory scale and has ignored a call from the U.N. Security Council to stop that work. Enriched uranium can be used to fuel power plants or, in much higher concentrations, to produce a nuclear explosion. The United States accuses Iran of working toward nuclear weapons -- an allegation Tehran denies. Iran insists that it has a right under the 1968 Non-Proliferation Treaty to produce nuclear fuel. But the International Atomic Energy Agency, the U.N. nuclear watchdog, has called on Iranian officials to clear up unresolved questions about its intentions.

"Any new European proposal must officially recognize Iran's nuclear rights," Mottaki said in his statement, which was carried by the Iranian news agency FARS. In Brussels, Austrian Foreign Minister Ursula Plassnik said Monday that the European Union was prepared to offer Tehran political and economic incentives, as well as "proliferation-proof" nuclear technology, in exchange for its cooperation. "But we will also look at measures we may need to take if Iran should continue to reject these ideas and continue the present course," said Plassnik, whose country currently holds the EU's rotating presidency.

Mottaki said Iran has "done its best" to cooperate with the IAEA and European negotiators.

Die am Wochenende von der EU vollmundig angekündigte diplomatische Initiative ist bereits nach nicht einmal zwei Tagen vom Iran abgelehnt worden. So muß es wohl aussehen, wenn ein Berg kreißt und eine Maus gebärt.

Die größten muslimische Nationen unterstützen Ahmadinedschad

2006-05-15T19:17:00.000+02:00

BALI, Indonesia (AP) -- Iran's president has won support from fellow Muslim leaders for his contested uranium enrichment program, as he told the world there was no reason to be nervous about his nuclear ambitions. President Mahmoud Ahmadinejad said he has cooperated fully with the U.N. nuclear agency and was willing to hold talks about the deepening international standoff with anyone except longtime foe Israel and countries who hold "bombs over our heads." The hardline leader made the comments Saturday after hobnobbing with heads of state and prime ministers from Indonesia, Pakistan, Nigeria, Turkey and Malaysia and government ministers from Egypt and Bangladesh.

Though they were on the Indonesian resort island of Bali to discuss ways to boost economic and political cooperation, alleviate poverty and restructure debt it was impossible to ignore Iran's intensifying nuclear stalemate with the West. Ahmadinejad insisted his nuclear program was "100 percent" peaceful, but the United States and its allies accuse him of trying to develop atomic weapons. But the Iranian president, who accused the West of greedily trying to monopolize nuclear technology, was clearly among friends.

The eight Islamic leaders -- from Indonesian President Susilo Bambang Yudhoyono and Nigerian President Olesegun Obasanjo to Pakistani Prime Minister Shaukat Aziz -- released a statement at the end of the day supporting the rights of nations to develop nuclear energy for peaceful purposes. "Our people need to do more to help one another," Yudhoyono said earlier in the day, adding that "proud" Islamic countries should work together to develop renewable and alternative energy sources. "Our potentials are enormous. Our resources are vast. Great opportunities lie await," he said. Malaysian Foreign Minister Syed Hamid Albar said after a hastily arranged bilateral meeting that he supported a diplomatic solution to the nuclear standoff, something everyone seemed to agree on.

Wichtige islamische Länder wie z.B. Saudi-Arabien oder die VAE haben auf dieser Konferenz gefehlt. Von daher kann man nicht sagen, daß die islamische Welt voll und ganz hinter Ahmadinedschad steht, das muß man beachten.

Terroristen sind gefärhlicher

2006-05-15T19:08:00.000+02:00

The world should be more worried about nuclear weapons falling into the hands of terrorists than about Iran's nuclear program, the head of the UN's nuclear watchdog agency said on Friday.

Mohamed ElBaradei, director of the International Atomic Energy Agency (IAEA), said there was no military solution to the standoff with Iran over its determination to continue its uranium enrichment program.

ElBaradei, who spoke at length on Thursday with US Secretary of State Condoleezza Rice, said he was "for the first time somewhat optimistic" that the Iran standoff can be resolved.

"I think everybody understands that we need to exhaust every possible route to find a diplomatic solution," he said.

But he said the risk that terrorists could acquire a nuclear weapon was of greater concern.

"Terrorists are a different thing," he said in an interview with the Dutch television program Netwerk. "The fear of terrorists acquiring nuclear weapons is much more, in my view ... than a country acquiring nuclear weapons right now," he said.

ElBaradei said that the international community needed an equitable collective security system that did not have an exclusive nuclear club.

Otherwise, he said, "we are going to see proliferation of nuclear weapons."

Key UN Security Council members agreed this week to postpone a tough resolution against Iran, giving Tehran another two weeks to reassess its insistence on developing its uranium enrichment capabilities. [AP , AMSTERDAM]

Hier stellt sich nur die Frage, inwieweit ein Iran im Besitz von Atomwaffen der Proliferation an islamistische Terroristen abgeneigt wäre.

"Das wäre das nächste US-Desasters"

2006-05-13T16:44:00.000+02:00

Die Presse: Kurz vor dem Irak-Krieg 2003 haben Sie in einer Zeitungskolumne argumentiert, dass die USA Irak niemals angreifen werden. Was hat der Militärhistoriker damals falsch kalkuliert?

Martin van Creveld: Alles. Für mich war immer klar, dass die USA einen Krieg im Irak nur verlieren konnten. Ich hielt es einfach nicht für möglich, dass jemand so dumm sein würde, im Irak einen Krieg anzufangen.

Warum war eine Niederlage der USA für so klar?

Van Creveld: Es hat seit 1941, seit dem deutschen Überfall auf Jugoslawien, ungefähr 100 Kriege dieser Art gegeben. Von diesen 100 haben die sogenannten „forces of order“, also Ordnungskräfte, über 90 verloren. Es ist sehr schwer, überhaupt einen solchen Krieg zu finden, der nicht in einer Niederlage geendet hat. Der Blick auf die Geschichte sagt mir: Den Irak-Krieg können die USA nicht gewinnen. Und solange sie ihn nicht gewinnen, verlieren sie ihn. Da die Amerikaner Vietnam erlebt haben und da ich auch einige der beteiligten Spitzenpolitiker persönlich kenne – nicht Präsident George W. Bush, aber den früheren Außenminister Colin Powell oder Verteidigungsminister Rumsfeld – hielt ich es einfach für undenkbar, dass sie so eine Dummheit begehen und den Irak angreifen könnten. Sie haben es getan – jetzt sind sie mit den Konsequenzen konfrontiert.

Wie sehen Sie die jetzige Situation im Irak? Was für eine Art Konflikt ist das?

Van Creveld: Man versucht, mit einem Schwert, das Meer zu schlagen. Wir haben es mit einem klassischen Aufstand und klassischer Aufstandsbekämpfung zu tun. Und wie viele historische Beispiele zeigen, ist Aufstandsbekämpfung letztlich sinnlos.

In einem jüngst veröffentlichten Aufsatz kritisieren Sie die Amerikaner, weil sie Aggressivität mit Ungeduld kombinierten und sich militärisch zu sehr auf Technologie stützten. Sehen sie diese negativen Eigenschaften auch im Irak?

Van Creveld: Ich habe jahrelang mit dem Pentagon zusammengearbeitet. Ich war natürlich kein Insider, habe aber doch mitbekommen, wie dieser Apparat funktioniert. Dem Pentagon geht es gar nicht darum, Krieg zu führen. Es geht ihm darum, Geld vom Kongress loszueisen. Und das gelingt dadurch, dass man immer neue und immer fantastischere Rüstungsprojekte präsentiert.

Und wie werden sie realisiert?

Van Creveld: Das Pentagon bildet Allianzen mit den Kongressvertretern jener Staaten, in denen die Waffensysteme gebaut werden – vor allem Kalifornien, Texas, Georgia, Massachusetts, New York. Ob die Waffensysteme je benützt und ob sie ausreichend ausgereift sind, ist weniger wichtig. Hauptsache, die großen Rüstungskonzerne sind wieder ein paar Jahre lang mit Milliarden gefüttert worden. Es geht also ums Geld, nicht um Krieg. Kriegführen ist nur Nebensache. Beim Loseisen von Geld aber ist das Pentagon weltmeisterlich. Es gibt keine andere Organisation weltweit, die
annähernd so viel Geld zur Verfügung gestellt bekommt wie das amerikanische Verteidigungsministerium. Im Moment sind es ungefähr 450 Milliarden Dollar im Jahr.

Haben die Amerikaner die letzten drei Jahre irgendwelche Lektionen aus dem Irak-Krieg gelernt?

Van Creveld: Die Amerikaner tun sich immer sehr schwer, überhaupt irgendwelche Lektionen zu lernen. Denn sie sind die größten, die mächtigsten, die stärksten. Alle anderen sind im Vergleich klein und winzig. So sagen Sie sich: Wie sollen wir ausgerechnet von arabischen Kameltreibern etwas lernen? Im Vergleich zu den Amerikanern sind wir in Israel fast genial. Wir machen zwar auch nicht alles richtig und haben letzten Endes auch verloren: Wir haben uns aus dem Südlibanon zurückgezogen, aus dem Gaza-Streifen und ziehen uns hoffentlich auch aus dem Westjordanland
zurück. Aber zumindest kennen wir das Land, wir kennen die Araber, wir leben neben ihnen, wir verkehren mit ihnen, eine Vielzahl von Israelis spricht Arabisch und wir schauen nicht auf sie herab. Das hat wohl damit zu tun, dass wir selbst klein und winzig sind. Was aber gibt es zu lernen, wenn man mit 100 Milliarden Dollar von Washington nach Bagdad loszieht?

Wenn Sie sich anschauen, was sich rund um den Iran zusammenbraut: Sehen Sie sie da
Ähnlichkeiten zum Irak-Konflikt?

Van Creveld: Ein Krieg gegen den Iran würde etwas ganz anderes werden. Ich habe gerade einen früheren US-Luftwaffengeneral im Fernsehen gehört, der von nicht weniger als 1500 Angriffszielen im Iran sprach: Kommando- und Kontrollzentren, Luftabwehrstellungen und die eigentlichen nuklearen Einrichtungen. 1500 Ziele – wenn man so etwas vorhat, dann wird das keine kurze Geschichte, dann wird sich das Woche um Woche hinziehen – und Gott allein weiß, wann es endet. Denn wie viele davon sind echte Ziele, wie viele aber sind nur Attrappen? Wenn die Amerikaner
das wirklich machen wollen – dann wird das wieder ein Desaster.

Aber was sagen Sie dann zu Berichten, dass der Iran möglicherweise schon kurz davor steht, eigene
Atombomben zu bauen?

Van Creveld: Bereits seit 15 Jahren warnen uns die diversen Geheimdienste, dass Iran in drei bis fünf Jahren eine Atombombe bauen kann. 15 Jahre – und immer die gleiche Schätzung. Warum immer drei bis fünf Jahre? Diese Ziffern haben mit Iran überhaupt nichts zu tun, sondern mit amerikanischer Innenpolitik. Die Amtszeit eines US-Präsidenten dauert vier Jahre. Wenn also von drei Jahren die Rede ist, bedeutet das das Minimum für einen Präsidenten, um reagieren zu können. Fünf Jahre – das kommt nach einer Amtsperiode, interessiert also keinen mehr. Wenn Geheimdienste etwas öffentlich machen, tun sie das meist mit Hintergedanken. Ich kann also nur raten, solchen Informationen mit großer Skepsis zu begegnen.

Hat im jetzigen Atompoker der Iran alle guten Karten in der Hand?

Van Creveld: Meiner Ansicht nach ist der jetzige US-Präsident zu gar allem bereit. Bush schreckt nicht einmal vor einem Atomwaffeneinsatz zurück, nicht umsonst werden von dieser US-Regierung „Mini nukes“, kleine Kernwaffen also, forciert. Was aber nützen gute Karten, wenn man in einer radioaktiv verseuchten Wüste leben muss?

Könnte denn Ihre Heimat, Israel, jemals akzeptieren, dass Iran eigene Atomwaffen hat?

Van Creveld: Grundsätzlich hat Israel bereits seit mindestens 20 Jahren eigene Mittel, um Teheran mit einem Schlag auszulöschen. Das wissen die Iraner. Israel sollte vor Iran also keine Angst haben, auch nicht vor einem nuklear bewaffneten Iran. Die andere Sache ist, dass wir Bedrohungen von außen schon immer gekonnt für unsere Sicherheit ausgenutzt haben. Nach außen hin und auch für die eigene Bevölkerung warnt die israelische Regierung laut vor iranischen Atomwaffen, so wie sie früher vor Bedrohungen aus der arabischen Welt gewarnt hatte. So hat Israel dann in den sechziger Jahren Waffen von Deutschland bekommen, in den Siebzigern und Achtzigern Waffen aus den USA, in den Neunzigern wieder Waffen aus Deutschland. Also jedes Mal, wenn der iranische Staatschef Ahmadinejad wieder von der Ausradierung Israels redet, hilft er uns nur, von irgendwo her neue Waffensysteme zu bekommen. Das funktioniert sehr gut.

Wenn Iran einmal eine Atomwaffe hat: Wird das nicht einen Rüstungswettlauf im ganzen Nahen
Osten auslösen?

Van Creveld: Ja, wenn Iran in sagen wir fünf Jahren eine Atomwaffe hat, dann will wohl auch die Türkei in zehn bis 15 Jahren die Bombe, vielleicht auch Ägypten.

. . . und Saudiarabien.

Van Creveld: Den Saudis fehlen weitestgehend die technischen Voraussetzungen für den Bau einer Nuklearwaffe.

Aber sie könnten doch einfach eine Atombombe kaufen?

Van Creveld: Bis heute ist es noch niemanden gelungen, eine Nuklearwaffe einfach zu kaufen, wie viel Geld auch immer jemand zu zahlen bereit war. Die Technologie könnten sie natürlich kaufen. Aber die Herstellung ist dann wieder alles andere als einfach. In Zusammenhang mit dem jetzigen iranischen Atomprogramm etwa ist von 60.000 Zentrifugen die Rede.

Grundsätzlich aber: Könnte ein System der nuklearen Abschreckung, wie es während des Kalten Krieges zwischen Ost und West funktioniert hat, auch im Nahen Osten funktionieren?

Van Creveld: Meiner Meinung nach funktioniert es bereits seit 30 Jahren. Ich bin jetzt 60 Jahre alt. In meiner Jugend habe ich innerhalb von 25 Jahren fünf Kriege zwischen Israel und seinen Nachbarländern erlebt: 1948, 1956, 1967, 1970 und 1973. Seit 33 Jahren hatten wir nur noch den von Israel selbst angezettelten Libanon-Krieg. Also die Abschreckung funktioniert offensichtlich.

Und wenn Ägypten eines Tages die Atomwaffe haben sollte?

Van Creveld: Dann funktioniert die Abschreckung vielleicht noch besser. Überlegen Sie: Wenn Ägypten ohne Atomwaffen gegen Israel zu kämpft, ist es verrückt. Aber wenn Ägypten mit Atomwaffen gegen Israel kämpft, ist es total verrückt. Eine 7000 Jahre alte Zivilisation könnte mit einer einzigen, gut gezielten Atombombe auf den Assuan-Staudamm weggeschwemmt werden. Die Ägypter wissen das. Ich glaube, dass sie deshalb bis heute keine Kernwaffen haben.

Was bedroht den Ihrer Meinung nach den Weltfrieden mehr: die Verbreitung von Atomwaffen oder der internationale Terrorismus?

Van Creveld: Beide Gefahren werden übertrieben. Trotz allem bedeutet der Terrorismus doch nicht mehr als Nadelstiche. Ich komme doch aus einem Land, dass seit Jahren mit dem Terrorismus konfrontiert ist. In den letzten fünfeinhalb Jahren der zweiten Intifada hat es nur einen einzigen Monat geben, wo mehr Menschen durch Terroranschläge getötet wurden als durch Verkehrsunfälle. In dieser Zeit sind rund 1000 Israelis dem Terror zum Opfer gefallen, aber rund 2500 sind durch Verkehrsunfälle getötet worden. Selbst Terroranschläge mit chemischen oder biologische Waffen blieben letztlich nur Nadelstiche. Die Gefahr wird meiner Meinung nach enorm überschätzt. Nur Kernwaffen in den Händen von
Terroristen könnten eine wirklich große Gefahr darstellen.

Und machen Atomwaffen in mehr Staaten die Welt nicht unsicherer?

Van Creveld: Nein, sie machen sie sogar stabiler. Seit 1945 hat keiner der großen, mächtigen Staaten gegen einen anderen wichtigen und starken Staat Krieg geführt. Die Verbreitung von Atomwaffen ist also eher ein Vor- als ein Nachteil. „More may be better“, hat Kenneth Waltz schon vor 30 Jahren geschrieben. Er wurde nicht widerlegt.

Was ist dann in Ihrer Analyse die größte Bedrohung für die westlichen Gesellschaften?

Van Creveld: Das ist die massive Einwanderung von Menschen aus anderen Kulturkreisen. Kein europäisches Land weiß wirklich, wie es mit diesem Problem fertig werden soll. Und in den letzten zehn Jahren ist bei der Bewältigung dieser Frage vieles schief gelaufen. Mittlerweile gibt es Millionen-starke Einwanderergemeinden in vielen europäischen Ländern, die für große Unruhe sorgen können – siehe Frankreich im vergangenen Herbst.

Sehr erstaunlich und bedenkenswert, daß ein israelischer Militärhistoriker in einem Atomwaffen besitzenden Iran keine Bedrohung sieht!

Auszüge aus El Baradeis Bericht an den UN-Sicherheitsrat

2006-05-12T18:49:00.000+02:00

As noted in the Director General's report of 27 February 2006 ... the Agency has repeatedly requested Iran to provide additional information on certain issues related to its enrichment programme.

Iran declined to discuss these matters at the 12-14 February 2006 meeting in Tehran... on the grounds that, in its view, they were not within the scope of the [nuclear Non-Proliferation Treaty] Safeguards Agreement.
(...)
All the nuclear material declared by Iran to the Agency is accounted for. Apart from the small quantities previously reported to the [IAEA's] Board, the Agency has found no other undeclared nuclear material in Iran.
However, gaps remain in the Agency's knowledge with respect to the scope and content of Iran's centrifuge program.
Because of this, and other gaps in the Agency's knowledge, including the role of the military in Iran's nuclear program, the Agency is unable to make progress in its efforts to provide assurance about the absence of undeclared nuclear material and activities in Iran.
After more than three years of Agency efforts to seek clarity about all aspects of Iran's nuclear program, the existing gaps in knowledge continue to be a matter of concern.
Any progress in that regard requires full transparency and active co-operation by Iran - transparency that goes beyond the measures prescribed in the Safeguards Agreement and Additional Protocol - if the Agency is to be able to understand fully the 20 years of undeclared nuclear activities by Iran.
(...)
Regrettably, these transparency measures are not yet forthcoming.
With Iran's decision to cease implementing the provisions of the Additional Protocol, and to confine Agency verification to the implementation of the Safeguards Agreement, the Agency's ability to make progress in clarifying these issues, and to confirm the absence of undeclared nuclear material and activities, will be further limited.
While the results of Agency safeguards activities may influence the nature and scope of the confidence building measures that the Board requests Iran to take, it is important to note that safeguards obligations and confidence building measures are different, distinct and not interchangeable.
The implementation of confidence building measures is no substitute for the full implementation at all times of safeguards obligations.

Von allen an diesem Konflikt beteiligten Gruppen ist die IAEA sicherlich die aufrichtigste und vertrauenswürdigste. Deswegen ist der Bericht El Baradeis sehr ernst zu nehmen und gibt Anlaß zur Sorge, was auch immer die konkreten Gründe des Irans sein mögen, die Arbeit dieser Organisation zu behindern. Daß dahinter nur verletzter Nationalstolz steht, überwacht zu werden, ist als sehr unwahrscheinlich zu erachten.

Die Eindämmung Chinas

2006-05-11T19:38:00.000+02:00

Während Bushs Vorgänger Bill Clinton die Annäherung an China suchte, die wirtschaftlichen Beziehungen ausbaute und die Volksrepublik zum strategischen Partner erklärte, wollte Bush von Partnerschaft nichts mehr wissen. Seine nachmalige Sicherheitsberaterin Condoleezza Rice, die inzwischen zur Außenministerin aufgestiegen ist, hatte bereits im Vorfeld des Präsidentschaftswahlkampfes in einem viel beachteten Artikel im außenpolitischen Fachblatt Foreign Affairs die Linie vorgegeben. Wirtschaftliche Kooperation schon, aber vor allem Contaiment, das heißt, Einkreisen (...)
Das wurde schon Anfang der 1990er Jahre unter der Regierung Bush Senior deutlich. Paul Wolfowitz, seinerzeit Staatssekretär (Under Secretary) im US-Verteidigungsministerium, von 2001 bis 2005 Vizeverteidigungsminister und inzwischen Chef der Weltbank, sorgte 1992 für weltweite Aufregung. Er war der Autor eines ersten Entwurfs neuer Verteidigungspolitischer Richtlinien, die an die Presse durchsickerten und in vielen Hauptstädten rund um den Globus für Empörung sorgten. Erstmalig hatte ein US-Regierungsmitglied nach dem Ende des kalten Krieges in aller Offenheit klargestellt, dass man von internationaler Kooperation nur bedingt überzeugt ist, und die Aufrechterhaltung der US-Dominanz oberste Priorität hat. Folglich solle die Militärpolitik darauf abzielen, das Aufkommen neuer Regionalmächte zu verhindern. Notfalls mit "vorbeugenden" Kriegen (...)
Clinton vermied zwar meist konfrontative Rhetorik, hatte aber keine Skrupel, während des Krieges gegen Jugoslawien 1999 die chinesische Botschaft in Belgrad bombardieren zu lassen. Auch in Ostasien konnte in der Regierungszeit Clintons nicht von wirklicher Entspannung die Rede sein. Unter anderem wurden die Grundlagen für die Entwicklung von Raketenabwehrsystemen gelegt, mit denen die USA Südkorea, Taiwan und Japan beglücken will.
Die Kurswende im Frühjahr 2001 kam daher nicht gerade überraschend und wurde in Beijing eher pragmatisch aufgenommen. Nun hatte man es zumindest mit einem Gegenüber zu tun, der Klartext redete, und ansonsten dem Geschäft eben so wenig abgeneigt war, wie sein Vorgänger. Den Rest mag die Zeit bringen, die nicht unbedingt zu Chinas Nachteil arbeitet (...)
Doch seit etwas mehr als einem Jahr ist es mit der Ruhe in Ostasien vorbei. Seitdem lancieren Verteidigungsministerium und Geheimdienst CIA in unregelmäßigen Abständen laute Alarmrufe über die chinesische Aufrüstung. Gleichzeitig hat die US-Regierung alte Pläne wiederbelebt, auf Chinas Eindämmung zielende Bündnisse in der Region zu bilden. In Japan koinzidiert das mit Plänen der dortigen Eliten, die Außenpolitik des Landes zu remilitarisieren und sich der nach dem Zweiten Weltkrieg geschriebenen pazifistischen Verfassungsvorschriften zu entledigen (...)
Geht es nach den Vorstellungen Washingtons, soll die Militärachse Washington-Tokio, die derzeit geschmiedet wird, zu einem Dreieck mit Seoul ausgebaut werden, wie Rice es bereits 2000 in "Foreign Affairs" skizziert hatte. Derzeit ist allerdings noch fraglich, ob Südkorea dazu bereit ist. Dort ist nicht nur die Opposition gegen die US-Militärstützpunkte im Land besonders stark, noch stärker ist die gesellschaftliche Abneigung gegen die Remilitarisierung Japans, das das Land fast 45 Jahre lang einem brutalen Kolonialregime unterworfen hatte und mit dem erst jüngst wieder alte territoriale Streitigkeiten aufgebrochen sind. Zudem gerät Südkorea durch den Boom in China und die Erneuerung dessen kulturellen Einflusses immer mehr in den Bann des großen Nachbarn.
Etwas mehr Verlass ist da schon auf das konservativ regierte Australien, zumindest vorerst. Nicht nur im Irak steht es treu an der Seite der USA, sondern auch in Bushs Allianzen gegen China lässt man sich willig einbinden. Auch hier ist allerdings fraglich, wie einig sich die australischen Eliten in dieser außenpolitischen Orientierung sind. Australien glänzt nämlich ökonomisch vor allem durch den Export von Erzen und anderen Rohstoffen und profitiert daher in erheblichem Umfang vom Dauerboom in China. Könnte allzu gut sein, dass eine Labour-Regierung den australisch-US-amerikanischen Honeymoon beenden würde, zumal die Beteiligung am Irak-Krieg denkbar unpopulär ist (...)
Der Bericht benennt darüber hinaus Indien als einen Strategischen Partner, auch diese Orientierung hatte sich bereits vor sechs Jahren in Rice Artikel in "Foreign Affairs" gefunden. Entsprechend hat die USA in den letzten Jahren viel Aufwand betrieben, Indien auf seine Seite zu ziehen. Zuletzt hat Bush Neu Delhi versprochen, es künftig mit Technik für seine Atomkraftwerke zu beliefern, obwohl das Land nicht dem Nichtverbreitungsvertrag (NPT) beigetreten ist ([local] Sonderrechte nur für Freunde). Unklar ist allerdings noch, ob das Washingtoner Parlament und die NPT-Signatarmächte diesen Schritt gut heißen.
Indien nimmt jedenfalls die Segnungen der neuen US-Freundschaft gerne an, unterhält aber gleichzeitig auch glänzende Beziehungen zu China. Die beiden Nachbarn haben in Folge eines seinerzeit von der Volksrepublik 1962 vom Zaun gebrochenen Krieges noch ein paar Grenzstreitigkeiten, aber der Austausch von Waren, Dienstleistungen und auch Investitionen entwickelt sich rasant. Langfristig strebt man eine Freihandelszone an und selbst gemeinsame Militärmanöver sind bereits möglich. Auch hier ist die bisherige Bilanz der US-Avancen also eher durchwachsen.

Die amerikanische Containment-Politik gegenüber China ist bisher, wie im zitierten Text dargestellt, mit wenig Erfolg verlaufen. Den Iran als wichtigsten Energielieferanten Pekings zu beseitigen, wäre daher ein großer Erfolg. Andererseits bedeutete dies eine offene Konfrontation mit der SHO und würde sicherlich die Handelsbeziehungen der USA mit diesen Ländern empfindlich stören.

Iran und China

2006-05-11T19:22:00.000+02:00

2003
Trade between China and Iran increases by 50 percent. China is a major exporter of manufactured goods to Iran, including computer systems, household appliances, and automobiles. The growth of Chinese-Iranian trade has undermined the effectiveness of US sanctions against companies doing business with Iran, which the Bush administration claims is pursuing the development of nuclear weapons and has ties to terrorist organizations. “Sanctions are not effective nowadays because we have many options in secondary markets, like China,” Hossein Shariatmadari, a leading conservative Iranian theorist and editor of the Kayhan newspapers, will tell the Washington Post in 2005. [Washington Post, 12/17/2004]

October 29, 2004
China and Iran negotiate a $70-$100 billion deal that gives China’s state oil company a 51 percent stake in Iran’s Yadavaran oil field, located near the Iraq border. The Yadavaran oil field, once thought to be two separate oil fields (Koushk and Hosseinieh), contains more than 3 billion barrels of recoverable oil and a total reserve of 17 billion barrels. [Washington Post, 12/17/2004; China Daily, 12/8/2004] China agrees to purchase ten million tons of liquefied natural gas (LNG) annually for a 25-year period once Iran has constructed plants to liquefy the natural gas, a feat that could take more than five years. The amount could increase to as much as $200 billion if an oil deal, currently under negotiation, is also agreed upon by the two nations. [Persian Journal, 12/1/2004] As part of the deal, Sinopec, China’s state oil company, will have the right to exploit Iran’s Yadavaran oil field, located near the Iraq border, on a buy-back basis in cooperation with another major international oil company. The Yadavaran oil field contains more than 3 billion barrels of exploitable reserves and comprises the Koushk and Hosseinieh oil fields, “which were recently found to be connected at various layers, forming an oil field with a cumulative in-place reserve of 17 billion barrels,” the Chinese Daily reports. [China Daily, 12/8/2004] Iran is estimated to have a 26.6-trillion-cubic-meter gas reservoir, the second-largest in the world. About half of its reserves are located offshore. Some observers suggest that the Iran-China agreement could establish a precedent that opens the way for other nations to do business with Iran. The US Iran-Libya Sanctions Act of 1996 (ILSA), which penalizes foreign companies for investing more than $20 million in Iran’s oil and gas industry, has so far discouraged many companies from doing a large amount of business with the Islamic state. [Asia Times, 12/6/2005] Additionally, the Iran-China deal dramatically reduces the Bush administration’s leverage over Iran, as its threat to bring Iran to the UN Security Council over its nuclear program is greatly weakened by the fact that China, as a permanent member, holds a veto at the council. [Washington Post, 12/17/2004]

Der Iran ist Chinas Tankstelle und für Peking daher sehr wichtig, das ist klar, aber wie denkt das Reich der Mitte über iranische Atomwaffen? Chinas Haltung diesbezüglich bleibt unklar, früher oder später jedoch wird es seine Karten auf den Tisch legen müssen.

Pentagon vs Außenministerium

2006-05-11T18:40:00.000+02:00

December 2001
The Bush administration sends two Defense officials, Harold Rhode and Larry Franklin, to meet with Iranians in Rome in response to an Iranian government offer to provide information relevant to the war on terrorism. The offer had been back-channeled by the Iranians to the White House through Manucher Ghorbanifar, an Iranian arms trader and a central person in the Iran-Contra affair, who contacted another Iran-Contra figure, Michael Ledeen of the American Enterprise Institute. Ledeen passed the information on to his friends in the Defense Department who then relayed the offer to National Security Adviser Stephen Hadley. Hadley expressed no reservations about the proposed meeting and informed George J. Tenet, the director of the CIA, and Deputy Secretary of State Richard L. Armitage. According to officials interviewed by the New York Times, the United States Embassy in Rome was not notified of the planned meeting as required by standard interagency procedures. Neither the US embassy nor CIA station chief in Rome learn of the three-day meeting, apparently attended by both Ghorbanifar and Ledeen, until after it happens. When they do catch wind of the meeting, they notify CIA and State Department headquarters in Washington which complain to the administration about how the meetings had been arranged. [New York Times, 1/7/2004; Washington Post, 9/9/2003; Newsday, 9/9/2003]

June 2002
In Paris, Defense Department officials (including either Harold Rhode or Larry Franklin) meet with Iranian officials and Manucher Ghorbanifar, an Iranian arms trader who had been a central figure in the Iran-Contra affair. The meeting reportedly resulted from “an unplanned, unscheduled encounter,” that took place without White House approval. An earlier meeting involving several of the same figures had taken place seven months earlier (See December 2001). [New York Times, 1/7/2004; Washington Post, 9/9/2003] When Secretary of State Colin Powell learns of the meeting, he complains directly to Condoleezza Rice and the office of Defense Secretary Donald Rumsfeld. [Washington Post, 9/9/2003; Newsday, 9/9/2003]

Es ist schon erstaunlich, wie bei solchen Gesprächen wiederholt das eigentlich zuständige Außenministerium unter Colin Powell (und anscheinend sogar das Weiße Haus) vom Pentagon regelmäßig übergangen wurde. Ähnliches war auch vor dem Irak-Krieg zu beobachten gewesen. Bezeichnend auch, daß ein iranischer Waffenhändler hier als Kontaktperson fungierte. So gesehen ist es nur zu logisch, daß mit Conduleeza Rice die ehemalige Sicherheitsberaterin im zweiten Kabinett George Walker Bush´s Colin Powell als Außenminister abgelöst hat.

Internationale Kommentare zum Brief Ahmadinedschads

2006-05-10T21:08:00.000+02:00

Der Brief drückt den Wunsch nach Gesprächen aus. Es wäre falsch, ihn unbeantwortet zu lassen. Der Iran hält einige gute Karten in der Hand, und er weiß das. Dazu gehören das Öl und die wiederholte Drohung, sich vom Atomwaffensperrvertrag zu verabschieden. Diplomatie mag für alle, die davon betroffen sind, langsam und frustrierend sein. Aber solange die Straßen der Kommunikation geöffnet sind, sollten sie auch genutzt werden", gibt der britiche INDEPENDENT zu bedenken.

Auch der FIGARO aus Frankreich rät, auf den Brief zu reagieren:
"Amerika muss mit dem Iran sprechen. Aus vielen Gründen.Zuerst, weil man unbedingt verhindern muss, dass sich die Islamische Republik die Atombombe besorgt, um Israel zu zerstören und ihre Revolution zu exportieren. Dann, weil niemand überzeugt ist, dass die derzeitige Strategie zum Erfolg führt: Kann man den Iran dazu zwingen, die Urananreicherung aufzugeben, indem man in der UNO einen Konsens über Sanktionen herbeiführt? Schließlich, weil ein Militärschlag als letzte Option gegen einen atomar bewaffneten Iran erheblich waghalsiger wäre als gegen den Irak. Nach 27 Jahren Blockade ist der Augenblick gekommen, illusionsfrei die Dialogfähigkeit der iranischen Führung zu testen."
So weit der FIGARO aus Paris.

Die polnische GAZETA WYBORCZA sieht in der Initiative von Ahmadinedschad ...
"... einen weiteren Propaganda-Trick eines Mannes, der konsequent an der Errichtung eines islamischen Imperiums im Nahen Osten arbeitet. Dem dienen seine berüchtigten Aussagen von der Vernichtung Israels oder vom Holocaust, den er beharrlich leugnet. Seit gestern kann Ahmadinedschad behaupten, er korrespondiere auf gleicher Augenhöhe mit dem amerikanischen Präsidenten oder - was noch wahrscheinlicher ist - er erteile ihm schriftliche Belehrungen", vermutet die GAZETA WYBORCZA aus Warschau.

BERLINGSKE TIDENDE aus Kopenhagen zeigt sich von der puren Existenz des Briefes beeindruckt:
"Was auch immer genau drin stehen mag: dies ist ein historischer Brief. Seit der iranischen Revolution 1979 und der anschließenden Geiselnahme in der amerikanischen Botschaft in Teheran hat es keine öffentlich bekannten Kontakte zwischen beiden Ländern gegeben. Würde Bush die Einladung zum Dialog annehmen, wäre das einer der Aufsehen erregendsten internationalen Durchbrüche neuerer Zeit", ist die dänische Zeitung BERLINGSKE TIDENDE überzeugt.

Die ARAB NEWS aus Dschidda bewerten das Schreiben aus Teheran wie folgt:
"Die 18 Seiten, in denen es nach offiziellen iranischen Angaben um Lösungen für die aktuellen Probleme geht, sind sehr ausschweifend abgefasst. Die von den USA veröffentlichten Auszüge zeigen, dass die Sichtweisen beider Länder völlig unterschiedlich sind. Folglich gibt es keine Basis für eine Verständigung, zumal die aktuelle Streitfrage, das iranische Atomprogramm, ausgeklammert wird. Trotzdem stellt der Brief einen diplomatischen Durchbruch dar. Denn kein iranischer Präsident hatte seit dem Sturz des Schahs 1979 direkten Kontakt zu einer US-Regierung. Dass sich dies nun in dieser Phase geändert hat, ist bemerkenswert und ermutigend", finden die ARAB NEWS aus Saudi-Arabien.

Das WALL STREET JOURNAL aus New York zitiert aus dem Dokument:
"'Die Einsichtigen', schreibt Ahmadinedschad an Bush, 'können schon die Klänge des Sturzes der Ideologie des liberal-demokratischen Systems hören'. Was aber in dem Brief völlig fehlt, ist jeglicher Hinweis darauf, dass Ahmadinedschad bereit ist, seinen Standpunkt zu mäßigen, um die USA oder die UNO auf halbem Wege zu treffen", kritisiert das WALL STREET JOURNAL aus den USA.

Die Zeitung DELO aus Kiew kommentiert:
"Washington hatte sich von dem Brief mehr erhofft, zum Beispiel Informationen über das iranische Atomprogramm. In den USA wird die Botschaft des Iran daher lediglich als ein Versuch verstanden, die internationale Staatengemeinschaft von ihrem Kurs abzubringen und die Verhandlungen zur Iran-Frage, die in New York stattfinden, zu beeinflussen", vermutet DELO aus der Ukraine.

Der Brief in voller Länge

2006-05-10T20:40:00.000+02:00

Mr. George Bush,
President of the United States of America

For sometime now I have been thinking, how one can justify the undeniable contradictions that exist in the international arena -- which are being constantly debated, especially in political forums and amongst university students. Many questions remain unanswered. These have prompted me to discuss some of the contradictions and questions, in the hopes that it might bring about an opportunity to redress them.
Can one be a follower of Jesus Christ (PBUH), the great Messenger of God,
Feel obliged to respect human rights,
Present liberalism as a civilization model,
Announce one’s opposition to the proliferation of nuclear weapons and WMDs,
Make “War on Terror” his slogan,And finally,
Work towards the establishment of a unified international community – a community which Christ and the virtuous of the Earth will one day govern,
But at the same time,
Have countries attacked. The lives, reputations and possessions of people destroyed and on the slight chance of the presence of a few criminals in a village, city, or convoy for example, the entire village, city or convoy set ablaze.
Or because of the possibility of the existence of WMDs in one country, it is occupied, around one hundred thousand people killed, its water sources, agriculture and industry destroyed, close to 180,000 foreign troops put on the ground, sanctity of private homes of citizens broken, and the country pushed back perhaps fifty years. At what price? Hundreds of billions of dollars spent from the treasury of one country and certain other countries and tens of thousands of young men and women – as occupation troops – put in harms way, taken away from family and loved ones, their hands stained with the blood of others, subjected to so much psychological pressure that everyday some commit suicide and those returning home suffer depression, become sickly and grapple with all sorts of ailments; while some are killed and their bodies handed to their families.
On the pretext of the existence of WMDs, this great tragedy came to engulf both the peoples of the occupied and the occupying country. Later it was revealed that no WMDs existed to begin with.
Of course Saddam was a murderous dictator. But the war was not waged to topple him, the announced goal of the war was to find and destroy weapons of mass destruction. He was toppled along the way towards another goal; nevertheless the people of the region are happy about it. I point out that throughout the many years of the imposed war on Iran Saddam was supported by the West.

Mr. President,

You might know that I am a teacher. My students ask me how can these actions be reconciled with the values outlined at the beginning of this letter and duty to the tradition of Jesus Christ (PBUH), the Messenger of peace and forgiveness?
There are prisoners in Guantanamo Bay that have not been tried, have no legal representation, their families cannot see them and are obviously kept in a strange land outside their own country. There is no international monitoring of their conditions and fate. No one knows whether they are prisoners, POWs, accused or criminals.
European investigators have confirmed the existence of secret prisons in Europe too. I could not correlate the abduction of a person, and him or her being kept in secret prisons, with the provisions of any judicial system. For that matter, I fail to understand how such actions correspond to the values outlined in the beginning of this letter, i.e. the teachings of Jesus Christ (PBUH), human rights and liberal values.
Young people, university students, and ordinary people have many questions about the phenomenon of Israel. I am sure you are familiar with some of them.
Throughout history many countries have been occupied, but I think the establishment of a new country with a new people, is a new phenomenon that is exclusive to our times.
Students are saying that sixty years ago such a country did not exist. They show old documents and globes and say try as we have, we have not been able to find a country named Israel.
I tell them to study the history of WWI and II. One of my students told me that during WWII, which more than tens of millions of people perished in, news about the war, was quickly disseminated by the warring parties. Each touted their victories and the most recent battlefront defeat of the other party. After the war they claimed that six million Jews had been killed. Six million people that were surely related to at least two million families.
Again let us assume that these events are true. Does that logically translate into the establishment of the state of Israel in the Middle East or support for such a state? How can this phenomenon be rationalized or explained?

Mr. President,

I am sure you know how – and at what cost – Israel was established:
-Many thousands were killed in the process.
-Millions of indigenous people were made refugees.
-Hundreds of thousands of hectares of farmland, olive plantations, townsand villages were destroyed.
This tragedy is not exclusive to the time of establishment; unfortunately it has been ongoing for sixty years now.
A regime has been established which does not show mercy even to kids, destroys houses while the occupants are still in them, announces beforehand its list and plans to assassinate Palestinian figures, and keeps thousands of Palestinians in prison. Such a phenomenon is unique – or at the very least extremely rare – in recent memory.
Another big question asked by the people is “why is this regime being supported?”
Is support for this regime in line with the teachings of Jesus Christ (PBUH) or Moses (PBUH) or liberal values?
Or are we to understand that allowing the original inhabitants of these lands – inside and outside Palestine -- whether they are Christian, Moslem or Jew, to determine their fate, runs contrary to principles of democracy, human rights and the teachings of prophets? If not, why is there so much opposition to a referendum?
The newly elected Palestinian administration recently took office. All independent observes have confirmed that this government represents the electorate. Unbelievingly, they have put the elected government under pressure and have advised it to recognize the Israeli regime, abandon the struggle and follow the programs of the previous government.
If the current Palestinian government had run on the above platform, would the Palestinian people have voted for it? Again, can such position taken in opposition to the Palestinian government be reconciled with the values outlined earlier? The people are also asking “why are all UNSC resolutions in condemnation of Israel vetoed?”

Mr. President,

As you are well aware, I live amongst the people and am in constant contact with them -- many people from around the Middle East manage to contact me as well. They do not have faith in these dubious policies either. There is evidence that the people of the region are becoming increasingly angry with such policies.
It is not my intention to pose too many questions, but I need to refer to other points as well.
Why is it that any technological and scientific achievement reached in the Middle East region is translated into and portrayed as a threat to the Zionist regime? Is not scientific R&D one of the basic rights of nations?
You are familiar with history. Aside from the Middle Ages, in what other point in history has scientific and technical progress been a crime? Can the possibility of scientific achievements being utilized for military purposes be reason enough to oppose science and technology altogether? If such a supposition is true, then all scientific disciplines, including physics, chemistry, mathematics, medicine, engineering, etc. must be opposed.
Lies were told in the Iraqi matter. What was the result? I have no doubt that telling lies is reprehensible in any culture, and you do not like to be lied to.

Mr. President,

Don’t Latin Americans have the right to ask why their elected governments are being opposed and coup leaders supported? Or, Why must they constantly be threatened and live in fear?
The people of Africa are hardworking, creative and talented. They can play an important and valuable role in providing for the needs of humanity and contribute to its material and spiritual progress. Poverty and hardship in large parts of Africa are preventing this from happening. Don’t they have the right to ask why their enormous wealth – including minerals – is being looted, despite the fact that they need it more than others?
Again, do such actions correspond to the teachings Of Christ and the tenets of human rights?
The brave and faithful people of Iran too have many questions and grievances, including: the coup d’etat of 1953 and the subsequent toppling of the legal government of the day, opposition to the Islamic revolution, transformation of an Embassy into a headquarters supporting the activities of those opposing the Islamic Republic (many thousands of pages of documents corroborate this claim), support for Saddam in the war waged against Iran, the shooting down of the Iranian passenger plane, freezing the assets of the Iranian nation, increasing threats, anger and displeasure vis-à-vis the scientific and nuclear progress of the Iranian nation (just when all Iranians are jubilant and celebrating their country’s progress), and many other grievances that I will not refer to in this letter.

Mr. President,

September Eleven was a horrendous incident. The killing of innocents is deplorable and appalling in any part of the world. Our government immediately declared its disgust with the perpetrators and offered its condolences to the bereaved and expressed its sympathies.
All governments have a duty to protect the lives, property and good standing of their citizens. Reportedly your government employs extensive security, protection and intelligence systems – and even hunts its opponents abroad. September eleven was not a simple operation. Could it be planned and executed without coordination with intelligence and security services – or their extensive infiltration? Of course this is just an educated guess. Why have the various aspects of the attacks been kept secret? Why are we not told who botched their responsibilities? And, why aren’t those responsible and the guilty parties identified and put on trial?
All governments have a duty to provide security and peace of mind for their citizens. For some years now, the people of your country and neighbors of world trouble spots do not have peace of mind. After 9.11, instead of healing and tending to the emotional wounds of the survivors and the American people -- who had been immensely traumatized by the attacks -- some Western media only intensified the climate of fear and insecurity – some constantly talked about the possibility of new terror attacks and kept the people in fear. Is that service to the American people? Is it possible to calculate the damages incurred from fear and panic?
American citizens lived in constant fear of fresh attacks that could come at any moment and in any place. They felt insecure in the streets, in their place of work and at home. Who would be happy with this situation? Why was the media, instead of conveying a feeling of security and providing peace of mind, giving rise to a feeling of insecurity?
Some believe that the hype paved the way -- and was the justification --for an attack on Afghanistan. Again I need to refer to the role of media.
In media charters, correct dissemination of information and honest reporting of a story are established tenets. I express my deep regret about the disregard shown by certain Western media for these principles. The main pretext for an attack on Iraq was the existence of WMDs. This was repeated incessantly -- for the public to finally believe -- and the ground set for an attack on Iraq.
Will the truth not be lost in a contrived and deceptive climate?
Again, if the truth is allowed to be lost, how can that be reconciled with the earlier mentioned values?
Is the truth known to the Almighty lost as well?

Mr. President,

In countries around the world, citizens provide for the expenses of governments so that their governments in turn are able to serve them.
The question here is “what has the hundreds of billions of dollars, spent every year to pay for the Iraqi campaign, produced for the citizens?”
As Your Excellency is aware, in some states of your country, people are living in poverty. Many thousands are homeless and unemployment is a huge problem. Of course these problems exist – to a larger or lesser extent -- in other countries as well. With these conditions in mind, can the gargantuan expenses of the campaign – paid from the public treasury – be explained and be consistent with the aforementioned principles?
What has been said, are some of the grievances of the people around the world, in our region and in your country. But my main contention – which I am hoping you will agree to some of it – is:
Those in power have a specific time in office and do not rule indefinitely, but their names will be recorded in history and will be constantly judged in the immediate and distant futures.
The people will scrutinize our presidencies.
Did we mange to bring peace, security and prosperity for the people or insecurity and unemployment?
Did we intend to establish justice or just supported especial interest groups, and by forcing many people to live in poverty and hardship, made a few people rich and powerful -- thus trading the approval of the people and the Almighty with theirs’?
Did we defend the rights of the underprivileged or ignore them?
Did we defend the rights of all people around the world or imposed wars on them, interfered illegally in their affairs, established hellish prisons and incarcerated some of them?
Did we bring the world peace and security or raised the specter of intimidation and threats?
Did we tell the truth to our nation and others around the world or presented an inverted version of it?
Were we on the side of people or the occupiers and oppressors?
Did our administrations set out to promote rational behavior, logic, ethics, peace, fulfilling obligations, justice, service to the people, prosperity, progress and respect for human dignity or the force of guns,
Intimidation, insecurity, disregard for the people, delaying the progress and excellence of other nations, and trample on people’s rights?
And finally, they will judge us on whether we remained true to our oath of office – to serve the people, which is our main task, and the traditions of the prophets -- or not?

Mr. President,

How much longer can the world tolerate this situation?
Where will this trend lead the world to?
How long must the people of the world pay for the incorrect decisions of some rulers?
How much longer will the specter of insecurity – raised from the stockpiles of weapons of mass destruction -- hunt the people of the world?
How much longer will the blood of the innocent men, women and children be spilled on the streets, and people’s houses destroyed over their heads?
Are you pleased with the current condition of the world?
Do you think present policies can continue?
If billions of dollars spent on security, military campaigns and troop movement were instead spent on investment and assistance for poor countries, promotion of health, combating different diseases, education and improvement of mental and physical fitness, assistance to the victims of natural disasters, creation of employment opportunities and production, development projects and poverty alleviation, establishment of peace, mediation between disputing states, and extinguishing the flames of racial, ethnic and other conflicts, were would the world be today? Would not your government and people be justifiably proud?
Would not your administration’s political and economic standing have been stronger?
And I am most sorry to say, would there have been an ever increasing global hatred of the American government?
Mr. President, it is not my intention to distress anyone.
If Prophet Abraham, Isaac, Jacob, Ishmael, Joseph, or Jesus Christ (PBUH) were with us today, how would they have judged such behavior? Will we be given a role to play in the promised world, where justice will become universal and Jesus Christ (PBUH) will be present? Will they even accept us?
My basic question is this: Is there no better way to interact with the rest of the world? Today there are hundreds of millions of Christians, hundreds of millions of Moslems and millions of people who follow the teachings of Moses (PBUH). All divine religions share and respect one word and that is “monotheism” or belief in a single God and no other in the world.
The Holy Koran stresses this common word and calls on all followers of divine religions and says: [3.64] Say: O followers of the Book! come to an equitable proposition between us and you that we shall not serve any but Allah and (that) we shall not associate aught with Him, and (that) some of us shall not take others for lords besides Allah; but if they turn back, then say: Bear witness that we are Muslims. (The Family of Imran)

Mr. President,

According to divine verses, we have all been called upon to worship one God and follow the teachings of divine Prophets.

“To worship a God which is above all powers in the world and can do all He pleases.” “the Lord which knows that which is hidden and visible, the past and the future, knows what goes on in the Hearts of His servants and records their deeds.”

“The Lord who is the possessor of the heavens and the earth and all universe is His court” “planning for the universe is done by His hands, and gives His servants the glad tidings of mercy and forgiveness of sins” “He is the companion of the oppressed and the enemy of oppressors” “He is the Compassionate, the Merciful” “He is the recourse of the faithful and guides them towards the light from darkness” “He is witness to the actions of His servants” “He calls on servants to be faithful and do good deeds, and asks them to stay on the path of righteousness and remain steadfast” “Calls on servants to heed His prophets and He is a witness to their deeds” “A bad ending belongs only to those who have chosen the life of this world and disobey Him and oppress His servants” and “A good end and eternal paradise belong to those servants who fear His majesty and do not follow their lascivious selves.”

We believe a return to the teachings of the divine prophets is the only road leading to salvation. I have been told that Your Excellency follows the teachings of Jesus (PBUH) and believes in the divine promise of the rule of the righteous on Earth.
We also believe that Jesus Christ (PBUH) was one of the great prophets of the Almighty. He has been repeatedly praised in the Koran. Jesus (PBUH) has been quoted in Koran as well: [19.36] And surely Allah is my Lord and your Lord, therefore serve Him; this is the right path. Marium
Service to and obedience of the Almighty is the credo of all divine messengers.
The God of all people in Europe, Asia, Africa, America, the Pacific and the rest of the world is one. He is the Almighty who wants to guide and give dignity to all His servants. He has given greatness to Humans.

We again read in the Holy Book: “The Almighty God sent His prophets with miracles and clear signs to guide the people and show them divine signs and purify them from sins and pollutions. And He sent the Book and the balance so that the people display justice and avoid the rebellious”.

All of the above verses can be seen, one way or the other, in the Good Book as well.

Divine prophets have promised:

The day will come when all humans will congregate before the court of the Almighty, so that their deeds are examined. The good will be directed towards Haven and evildoers will meet divine retribution. I trust both of us believe in such a day, but it will not be easy to calculate the actions of rulers, because we must be answerable to our nations and all others whose lives have been directly or indirectly affected by our actions.

All prophets, speak of peace and tranquility for man -- based on monotheism, justice and respect for human dignity.

Do you not think that if all of us come to believe in and abide by these principles, that is, monotheism, worship of God, justice, respect for the dignity of man, belief in the Last Day, we can overcome the present problems of the world -- that are the result of disobedience to the Almighty and the teachings of prophets – and improve our performance?
Do you not think that belief in these principles promotes and guarantees peace, friendship and justice?
Do you not think that the aforementioned written or unwritten principles are universally respected?
Will you not accept this invitation? That is, a genuine return to the teachings of prophets, to monotheism and justice, to preserve human dignity and obedience to the Almighty and His prophets?

Mr. President,

History tells us that repressive and cruel governments do not survive. God has entrusted the fate of men to them. The Almighty has not left the universe and humanity to their own devices. Many things have happened contrary to the wishes and plans of governments. These tell us that there is a higher power at work and all events are determined by Him.
Can one deny the signs of change in the world today?
Is the situation of the world today comparable to that of ten years ago? Changes happen fast and come at a furious pace.
The people of the world are not happy with the status quo and pay little heed to the promises and comments made by a number of influential world leaders. Many people around the world feel insecure and oppose the spreading of insecurity and war and do not approve of and accept dubious policies.
The people are protesting the increasing gap between the haves and the have-nots and the rich and poor countries.
The people are disgusted with increasing corruption.
The people of many countries are angry about the attacks on their cultural foundations and the disintegration of families. They are equally dismayed with the fading of care and compassion. The people of the world have no faith in international organizations, because their rights are not advocated by these organizations.
Liberalism and Western style democracy have not been able to help realize the ideals of humanity. Today these two concepts have failed. Those with insight can already hear the sounds of the shattering and fall of the ideology and thoughts of the Liberal democratic systems.
We increasingly see that people around the world are flocking towards a main focal point -- that is the Almighty God. Undoubtedly through faith in God and the teachings of the prophets, the people will conquer their problems. My question for you is: “Do you not want to join them?”

Mr. President,

Whether we like it or not, the world is gravitating towards faith in the
Almighty and justice and the will of God will prevail over all things.

Vasalam Ala Man Ataba’al hoda
Mahmood Ahmadi-Nejad
President of the Islamic Republic of Iran

Dass Ahmadinedschad mit fast keinem Wort auf Irans Atomprogramm eingeht, geschweige denn eine mögliche diplomatische Lösung darstellt, dürfte nicht sonderlich überraschen, ebensowenig die blumige Sprache, die ausgeprägten religiösen Ausführungen und geschickt gesetzten Spitzen gegen die USA. Jedoch, man kann nicht nicht kommunizieren, daher ist in diesem Brief der mögliche Anfang einer Verständigung zu sehen, nicht mehr, aber auch nicht weniger.

Ein falscher Messias

2006-05-08T22:01:00.000+02:00

Vom gefährlichsten Staatsmann der Welt wissen wir nicht viel. Wer ist Mahmud Ahmadinedschad? Seine Familie kommt vom Rand der zentral-iranischen Wüste. Am 28. Oktober 1956 wurde er in Garmsar, etwa 100 Kilometer östlich von Teheran als viertes von sieben Kindern eines armen Schmieds geboren. 1957 zog die Familie in den Süden Teherans. Der Vater ließ den Familiennamen vom handwerklichen Sabordschian („Teppichfärber“) zum frommen Ahmadinedschad ändern, was so viel bedeutet wie „tugendhafte Rasse des Propheten“.

Der fleißige und unauffällige Mahmud versucht bald, dem großen Namen alle Ehre zu machen. Ein Schulfreund erinnert sich: „Wenn wir anderen uns rauften, ging er dazwischen, brachte uns auseinander und befahl uns, stattdessen zu beten.“ Die Strebsamkeit zahlt sich aus – 1975 erreicht Ahmadinedschad bei den landesweiten Eignungsprüfungen für die Universität den 130. Platz. Er studiert Tiefbau, macht seinen Doktor als Bauingenieur im Bereich Transportwesen und Verkehrsbauplanung. Als Student engagiert er sich in der Anti-Schah-Bewegung. Nach eigenen Angaben gehörte er zu den radikalen „Studenten der Linie Imam Chomeini“, die sich mit anderen oppositionellen Gruppen gerne Saalschlachten lieferten.

Seine heutige Frau lernt er als Studentin kennen. Auch sie hat ein Ingenieursdiplom. Das älteste der drei Kinder, eine Tochter, macht gerade ihren Abschluss als Elektroingenieurin. Der ältere Sohn steht kurz vor dem Abschluss als Bauingenieur, der jüngere vor dem Abitur. Die Familie gehört, wie viele revolutionäre Aufsteigerfamilien, zur volkstümlich frommen, technischen Intelligenz.

Als Saddam Hussein 1980 den Iran überfiel, ging Ahmadinedschad mit anderen jungen Revolutionären in die Kurdengebiete des Westirans nahe der irakischen Grenze. Dort kämpfte man gegen die Iraker ebenso wie gegen die Aufständischen der Demokratischen Partei Kurdistans. Mit Mitte zwanzig wurde Ahmadinedschad Vizegouverneur der Provinz Kurdistan. Die jungen Freiwilligen wurden von Krieg, Kameradschaft und tausendfachem Märtyrertod geprägt. Das Land, für das sie zu sterben bereit waren, lag ihnen zu Füßen. Zehntausende so genannte Bassidschi, oft noch Schuljungen, fanden bei Himmelfahrtskommandos den Tod. Sie waren die Vorbilder der ersten „Märtyrerkommandos“, die im Libanon der frühen Achtziger den Selbstmordterrorismus einführten. Fast schon folgerichtig wurde Ahmadinedschad 1986 Mitglied eines Sonderkommandos der Revolutionären Garden. Bei der Sepahe Ghods (Armee Jerusalem) war er für Auslandsoperationen zuständig – zum Beispiel für Aktionen gegen die iranische Opposition in Europa. Er soll 1989 in Wien bei dem Mord an einem kurdischen Exilpolitiker beteiligt gewesen sein.

Die erste Hälfte der neunziger Jahre verbrachte Ahmadinedschad als Provinzgouverneur in Ardabil. Dann kam 1997 der überraschende Sieg der Reformer um Khatami bei den Parlamentswahlen. Für Ahmadinedschad und seinesgleichen war dies ein traumatisches Erlebnis des Verrats und der Dekadenz. Die Freikorps-Veteranen der Revolution, die dem islamischen Staat alles verdankten, betrachteten die zaghafte Öffnung der Gesellschaft als Ausverkauf der Werte des Ayatollahs Khomeini, als Dolchstoß in den Rücken der Revolution.

Mahmud Ahmadinedschad ist der Repräsentant dieser Generation. Es wäre ein Missverständnis, sie wegen ihres rigiden Glaubens als Konservative zu sehen. Sie sind vielmehr ewige Revolutionäre, die zu dem reinen, aufopferungsvollen Islam von 1979 und zu der Kameraderie des Fronterlebnisses zurückwollen. Ahmadinedschads karges Blouson („das Ahmadi-Jackett“), sein alter Peugeot und die ärmliche Wohnung sind beliebte Objekte des Spotts der verwestlichten Jeunesse dorée. Doch seine Anhänger in der technokratisch-militärischen Mittelschicht und unter den Armen im Lande sehen in dem nach außen aggressiven, nach innen bescheiden-frugalen Auftreten des Präsidenten die Versprechen der Revolution eingelöst – moralisch-religiöse Erneuerung, nationale Unabhängigkeit und Aufstiegschancen für alle.

Während die Reformer in den vergangenen Jahren den Iran an den Westen heranzurücken versuchten, wandte sich Ahmadinedschad immer stärker der mystizistischen Lehre vom Mahdi zu, einer Art schiitschen Messiaskultes. Der 12. Imam der Schiiten war im Jahr 941 n. Chr. verschwunden, seither warten die Gläubigen auf seine Wiederkehr. Er wird sieben Jahre lang herrschen, bevor er das Ende der Welt und das jüngste Gericht herbeiführt. Seiner Herrschaft wird großes Leid vorangehen. In seiner Ansprache vor der UN-Generalversammlung widmete der iranische Präsident vor verdutzten Diplomaten eine Viertelstunde seiner Redezeit dem verborgenen Imam. Die Ayatollahs waren keineswegs amüsiert über so viel Sendungsbewusstsein.

Aus gutem Grund. Ahmadinedschads Messianismus klingt skurril und sektiererisch, hat aber im Gefüge des Gottesstaats eine umstürzlerische politische Bedeutung. Wer sich in Kontakt mit dem Mahdi wähnt wie dieser Präsident, ist eine Gefahr für den Machtanspruch der klerikalen Hierarchie, die seit der Revolution den Staat führt. Nicht nur für sie: Wie soll die Welt mit einem Land umgehen, das von einem apokalyptischen Revolutionär regiert wird, der von der Gewissheit beseelt ist, dass großes Leid in der Welt ein Zeichen dafür ist, dass das Paradies auf Erden näherrückt?

Dieser Messianismus, der auch bei Bush zu beobachten ist, diese Rückkehr religiöser Motive in die Politik, die uns Mitteleuropäern so fremdartig erscheint, ist nicht dazu angetan, uns mit Zuversicht in eine friedliche Zukunft zu erfüllen. Andererseits hat die Menschheitsgeschichte gezeigt, daß sie in Pendelbewegungen verläuft, auf Revolution folgt Restauration, auf Dynamik Statik, auf Tyrannei Freiheit, wollen wir daher hoffen, daß Ahmadinedschad und Bush zwei blutleere Rationalisten als Präsidenten nachfolgen.

Ein Brief nach Washington

2006-05-08T19:29:00.000+02:00

Teheran/Washington (AFP) - Überraschend hat sich der iranische Präsident Mahmud Ahmadinedschad im Streit um das Atomprogramm seines Landes direkt an US-Präsident George W. Bush gewandt. In einem Brief an Bush zur "Weltlage" zeige Ahmadinedschad "neue Wege" zur Lösung der Spannungen nicht nur in der Atomfrage auf, sagte der iranische Regierungssprecher Gholamhossein Elham. In New York wollen die Außenminister der Vetomächte im UN-Sicherheitsrat und Deutschlands am Abend über eine Resolution gegen den Iran beraten.

Das Schreiben des iranischen Staatschefs wurde der Schweizer Botschaft in Teheran zur Weitergabe an das Weiße Haus übergeben. Die Schweiz vertritt seit 1981 die Interessen Washingtons im Iran. Beide Seiten unterhalten seit 1980 keine diplomatischen Beziehungen mehr. Laut Regierungssprecher Elham analysiert Ahmadinedschad in dem Schreiben die "Ursachen der Probleme" der Welt. Wie aus dem Präsidentenpalast verlautete, ist der Brief in englischer Sprache verfasst. Er solle öffentlich gemacht werden, sobald ihn Bush erhalten habe, sagte Außenamtssprecher Hamid Resa Asefi der Agentur Isna.

Die US-Regierung hatte nach eigenen Angaben zunächst keine Kenntnis von dem Schreiben. Die USA verdächtigen den Iran, unter dem Deckmantel eines zivilen Atomprogramms an der Atombombe zu bauen.

Am Abend wollen in New York Vertreter der fünf ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrats und Deutschlands zu Beratungen über eine Resolution im Atomstreit zusammentreffen. Zeitgleich sollen die 15 ständigen und nicht-ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrats erneut über den von Frankreich und Großbritannien eingebrachten Resolutionsentwurf diskutieren, der von den USA und Deutschland unterstützt wird. In dem Entwurf wird der Iran aufgefordert, die Urananreicherung zu beenden.

Frankreichs Präsident Jacques Chirac und Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) waren sich nach Angaben des Elysée-Palasts bei einem Telefonat am Sonntagabend einig über die Notwendigkeit einer harten Resolution gegenüber dem Iran. Dies stößt aber bei China und Russland auf Widerstand.

Nun, es wird sicherlich kein Liebesbrief gewesen sein, den Ahmadinedschad an Bush geschrieben hat, sondern eher Torschlusspanik vor einer möglichen, jedoch wegen der Haltung Chinas und Russlands wenig wahrscheinlichen, scharfen Resolution des UN-Sicherheitsrates, jedoch gibt dieser bemerkenswerte Vorgang Anlass zur Hoffnung.

Iran beteuert die zivile Ausrichtung seines Atomprogramms

2006-05-07T11:04:00.000+02:00

Iranian Ambassador to United Nations Mohammad Javad Zarif said in TV interview program 'Talking to American People' on C-Span nationwide TV that the purpose of Iranian nuclear program is simple: Iran is a country that will become a net importer of energy in a couple of decades.

"We need to invest in our sources of energy. We have invested a great deal in our alternative sources, including in hydroelectric power. Even in some areas of energy which have not yet developed well like wind energy and solar energy. We have invested in all areas of energy and nuclear energy is one area or alternative energy which is important and which have made investments in that area and we want to be able to have the technology for development purposes," he added.

Asked if Iran's nuclear program is for the future generation or it has military implications, Zarif responded, "No, we in fact believe that a nuclear weapons program will not enhance Iran's security." He added, "It will in fact be detrimental to our security and the perception that Iran is pursuing a nuclear weapons program is in our view detrimental to our security. Therefore, we have made it very clear that nuclear weapons or other weapons of mass destruction have no place in our defense doctrine and we have been more than willing to cooperate with the international community to remove any doubt as to even the possibility of a weapons program in Iran."
He recalled that the IAEA has now been in record at least five or six times that there is no indication of any activity that would direct to an illegal program or weapons program.

Dies meldete IRNA, die offizielle Nachrichtenagentur des Iran. Sollte Iran tatsächlich nur an einer zivilen Nutzung der Atomtechnologie interessiert sein, stellt sich die Frage, warum er auf einer selbständigen Urananreicherung besteht und warum der IAEO nicht Zugang zu allen Forschungsanlagen gestattet wird.

Iran warnt vor Konfrontation

2006-05-07T10:46:00.000+02:00

New York/Teheran (AP) Die iranische Regierung hat Zugeständnisse im Atomstreit erneut abgelehnt und den Westen vor einem Konfrontationskurs gewarnt. «Eine Intervention des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen wäre ein Schritt von der Kooperation zur Konfrontation», sagte am Sonntag der Sprecher des iranischen Außenministeriums, Hamid Resa Asefi, und fügte hinzu: «Wir empfehlen, dies nicht zu tun.»

Die geforderte Einstellung der Urananreicherung sei «nicht auf unserer Tagesordnung», sagte der Außenamtssprecher. Iran habe das Recht auf die Nutzung der Atomenergie zur Stromgewinnung, so dass eine Sanktionsandrohung illegal wäre.

Die USA, Russland, China, Frankreich, Großbritannien und Deutschland wollen am (morgigen) Montag nach einer gemeinsamen Haltung im Konflikt um das iranische Atomprogramm suchen. Bei einem Außenministertreffen in New York sollen die Meinungsunterschiede über das weitere Vorgehen überbrückt werden. Frankreich und Großbritannien haben im Sicherheitsrat den Entwurf für eine Resolution eingebracht, der den Iran für den Fall einer fortgesetzten Urananreicherung mit Sanktionen bedroht. Während die USA und andere westliche Staaten wie Deutschland dies unterstützen, lehnen Russland und China eine Drohung mit Sanktionen nach Kapitel 7 der UN-Charta ab. Dieses Kapitel ermöglicht notfalls auch ein militärisches Vorgehen.

Der stellvertretende russische Außenminister Sergej Kisljak sagte am Samstag, es sei noch zu früh, um schon sagen zu können, welche Änderungen am Entwurf der Resolution notwendig seien, um die Unterstützung Russland zu gewinnen. Außenminister Sergej Lawrow und US-Außenministerin Condoleezza Rice führten am Samstag ein Telefongespräch. Dabei sei es um eine diplomatische Lösung im Streit um das Atomprogramm gegangen, betonte das Moskauer Außenministerium.

In Peking machte die Regierung keine offiziellen Angaben zu ihrer Haltung. Der chinesische Außenminister Li Zhaoxing teilte am Sonntag lediglich mit, dass er an dem Treffen in New York teilnehmen werde.

In New York berieten Diplomaten am Wochenende über den Wortlaut des Entwurfs. Die USA streben eine Abstimmung in dieser Woche an. Der amerikanische UN-Botschafter John Bolton sagte: «Wir bemühen uns um eine gemeinsame Haltung. Wir sind aber darauf vorbereitet, auch ohne Einigung zu einer Abstimmung zu kommen.»

Der deutsche Verteidigungsminister Franz Josef Jung rief die USA zu direkten Gesprächen mit dem Iran auf, was in Washington bislang abgelehnt wird. «Es wäre hilfreich, wenn die Amerikaner unmittelbar ins Gespräch eintreten», sagte Jung nach einem Bericht des Hessischen Rundfunks.

Die Staats- und Regierungschef von sechs Golfstaaten forderten die iranische Führung zur Offenheit in ihrem Atomprogramm auf. Nach informellen Beratungen in der saudischen Hauptstadt Riad erklärte der Golfkooperationsrat (GCC) am Samstag, die Staaten der Region wünschten sich mehr Transparenz in dieser Frage und auch Garantien für den Fall von möglichen Gefahren für die Umwelt. «Das iranische Atomprogramm ist besorgniserregend, nicht nur für die Region, sondern für die Welt», sagte der Außenminister der Vereinigten Arabischen Emirate, Scheik Abdullah bin Sajed Al Nahjan

Nachdem selbst die Golfstaaten ihre Besorgnis über das iranische Atomprogramm ausgedrückt haben, erhöht sich der Druck auf den Iran. Entscheidend für die weitere Entwicklung in diesem Konflikt sind vor allem die Vetomächte China und Rußland, deren Position weiterhin abwartend ist und vor allem bei China undurchsichtig bleibt.

Meinungsfreiheit im Iran

2006-05-05T14:53:00.000+02:00

Iran: Top Scholar Detained Without Charge

(New York, May 5, 2006) – One of Iran’s most prominent scholars, Ramin Jahanbegloo, is being held in Tehran’s notorious Evin prison, where he is at risk of being tortured, Human Rights Watch said today. Iranian authorities must immediately release Jahanbegloo, who is being held without charge after nearly a week in incommunicado detention.

A prominent philosopher who has written extensively on cultural and philosophical topics, Jahanbegloo is director of Contemporary Studies at the Cultural Research Bureau, a private institution in Tehran. His academic writings include more than 20 books in English, French and Persian. He has also written for newspapers and magazines in Iran and abroad.

“The arbitrary arrest of Ramin Jahanbegloo shows the perilous state of academic freedom and free speech in Iran today,” said Joe Stork, deputy Middle East director at Human Rights Watch. “This prominent scholar should be celebrated for his academic achievements, not interrogated in one of Iran’s most infamous prisons.”

The authorities detained Jahanbegloo at Tehran Airport on or around Thursday, April 27. Officials refused to acknowledge his detention until Wednesday, May 3, when Tehran’s deputy prosecutor general, Mahmoud Salarkia, confirmed Jahanbegloo’s detention in an interview with the Iranian Students News Agency.

Also on Wednesday, the Fars News Agency quoted the chief of prisons in Tehran Province, Sohrab Soleimani, as saying that Jahanbegloo is being held in Tehran’s Evin prison. Neither official gave any reason for Jahanbegloo’s arrest. An unnamed Judiciary official told the daily Etemad-e Melli that charges against Jahanbegloo “will be announced after the interrogations.”

“Iran’s Judiciary is notorious for coercing confessions by means of torture and ill-treatment,” Stork said. “We hold the Iranian government entirely responsible for Jahanbegloo’s well-being.”

Laut Human Rights News häufen sich solche und ähnliche Vorfälle seitdem der Reformflügel die Mehrheit verloren und Ahmadinedchad Präsident geworden ist. Wenn sich in seiner Innenpolitik schon so wenig Dialog- und Kritikfähigkeit zeigt, warum sollte das dann außenpolitisch anders sein? Jedenfalls sind engagierte Menschen wie Herr Jahanbegloo als Hoffnungsträger für den Iran viel geeigneter als ein nationales Nuklearwaffenarsenal oder amerikanische Invasoren.

Irans Entscheidungsträger

2006-05-04T20:24:00.000+02:00

Irans Atomprogramm und die Entscheidungsträgerschaft in der Sicherheitspolitik

Seit Anfang 2003 hat sich der Streit um Irans Atomprogramm kontinuierlich zugespitzt. Zwar hat ein Vertreter des Iran auf Druck der EU und der USA am 18. 12. 2004 in Wien am Sitz der IAEA das Zusatzprotokoll zum Atomwaffenspeervertrag unterzeichnet, doch ist der Streit damit nicht beendet. Eher im Gegenteil: So tauchten seither erneut Berichte darüber auf, dass IAEA-Inspektionsteams nicht deklarierte Urananreicherungszentrifugen entdeckt haben. Dies nährt den vor allem von den USA gehegten Verdacht, dass Iran seit langem unter dem Deckmantel seines zivilen Atomprogramms auch zugleich ein militärisches Atomprogramm verfolgt. Nach langjähriger Beobachtung des Irans ist zu unterstellen, dass die Vermutung der USA in diesem Punkt wahrscheinlich zutrifft und dass in der Tat eine angestrebte Atombewaffnung ein integraler, gleichwohl niemals offen deklarierter Bestandteil der Sicherheitspolitik Irans ist.

Als Gründe für den geringen Einfluss der Reformer auf die Verteidigungs- und Sicherheitspolitik lassen sich vier Faktoren nennen:
1. ein Fraktionen übergreifender nationalen Konsens in wichtigen Feldern der iranischen Außen- und Sicherheitspolitik. Grundlage dieses Konsenses ist ein weit verbreiteter patriotischer Nationalstolz in Verbindung mit einem aus der Revolution erklärbaren Streben, die nationale Unabhängigkeit zu wahren, von den USA als gleichwertiger Verhandlungspartner anerkannt zu werden und regional wie international einen größeren Status zuerkannt zu bekommen;
2. die geringe Priorität, die die Reformer, die zuvörderst mit drängenden sozialen und innenpolitischen Problemen des Volkes befasst sind, seit 1997 der nationalen Sicherheitspolitik einräumen;
3. interne Differenzen im Reformerlager, die ihren Gesamteinfluss mindern;
4. der eiserne Griff, mit dem die Konservativen das Feld der Sicherheitspolitik kontrollieren.
Hauptkennzeichen der Frage der Entscheidungsträgerschaft in der Sicherheitspolitik einschließlich der Frage der Massenvernichtungswaffen ist eine bis heute anhaltende Intransparenz. Anders als in Fragen der Innen-, Wirtschafts- und Kulturpolitik, wo der durch die Reformer seit 1997 in Gang gesetzte Diskurs und die vergrößerte Meinungsfreiheit ihre Spuren hinterlassen haben, bleiben die Fragen der Sicherheitspolitik von der öffentlichen Debatte zumeist unberührt. Es ist zu vermuten, dass gegen Ende der 1980er Jahre in Irans Führung Weichen stellende Entscheidungen in Punkto Nuklearwaffenprogramm getroffen wurden, dessen Implementierung seither trotz gelegentlicher finanzieller und technischer Probleme, die zu Verzögerung führten, im geheimen fortgesetzt wird.
Obwohl im Laufe der Zeit sowohl der Revolutionsführer als auch die Präsidenten gewechselt haben und obwohl die Leiter der pasdaran und der regulären Armee wie auch die meisten Mitglieder des NSR ausgetauscht wurden, lässt sich eines feststellen. Die Entscheidungsträger in den sensibelsten Feldern, nämlich Trägerraketen, Nuklear-, Bio- und Chemiewaffen, sind seit Ende der 1980er Jahre stets auf eine kleine Gruppe von Personen beschränkt geblieben, und zwar allesamt Personen, die die Zeitenwechsel überlebt haben, wenngleich oft in unterschiedlichen Ämtern, die zumeist nicht direkt mit der Verteidigungspolitik zusammenhängen. Zu dieser Gruppe dürften mit Sicherheit folgende Personen zählen:
# Revolutionsführer Khamenei,
# der Feststellungsratsvorsitzende Rafsanjani,
# Mohsen Rezai, der ehemalige langjährige pasdaran-Kommandant und jetzige Sekretär des Feststellungsrates,
# der derzeitige pasdaran-Kommandant Rahim-Safavi,
# der derzeitige Verteidigungsminister Ali Shamkhani
# und der derzeitige Generalsekretär des NSR, Hasan Ruhani.

Dr. Wilfried Buchta (Deutsches Orient-Institut), Mai 2004

Die hier verkürzt wiedergegebene Analyse hat natürlich noch nicht Ahmadinedchad als Präsidenten berücksichtigt. Aber daran, daß im Iran nicht der Präsident die Macht hat, sondern der Revolutionsführer und andere Personen die Leitlinien der Politik vorgeben, hat sich seit 2004 nichts wesentliches geändert.

Der Schah und die Atomtechnologie II

2006-05-04T19:44:00.000+02:00

Teheran (AP) Der Iran produziert laut einem Bericht des staatlichen Rundfunks inzwischen eigene Brennstäbe für Atomreaktoren. Nach den US-Sanktionen hätten iranische Experten mit der Produktion der Brennstäbe begonnen, hieß es am Donnerstag. Diese Brennstäbe seien besser als die ausländischen Exemplare und würden schon jetzt in einem noch von den USA gebauten Fünf-Megawatt-Forschungsreaktor in Teheran eingesetzt, hieß es weiter. Der Reaktor wurde noch vor der Islamischen Revolution 1979 errichtet.

Erst am Mittwoch hatte der Leiter der iranischen Atomenergiebehörde, Gholamresa Aghasadeh, erklärt, dass sein Land bei der Urananreicherung inzwischen die Obergrenze dessen erreicht habe, was für Brennstäbe und zur Nutzung in zivilen Atomreaktoren erforderlich sei. Der Anreicherungsgrad beträgt hierbei 3,5 bis 5,0 Prozent. Für die Herstellung von Atomwaffen ist ein Anreicherungsgrad von mehr als 90 Prozent notwendig.

So etwas nennt man wohl von der Vergangenheit eingeholt werden!

Iran- der nächste Krieg der Währungen?

2006-05-04T18:26:00.000+02:00

Die für diesen März 2006 geplante iranische Ölbörse (IOB) soll als Basis den Euro haben und damit den Petro-Dollar ersetzen. Diese Entwicklung ist nicht nur für alle Öl-exportierenden und -importierenden Länder für Bedeutung, sondern für fast alle Staaten weltweit. Damit zeichnet sich ein duales Währungssystem im Welthandel ab, das die Rolle des Euro gegenüber dem Dollar stärken würde.

Der Großteil des Ölhandels findet an der New Yorker NYMEX (Mercantile Exchange) und an der Londoner Ölbörse IPE (International Petroleum Exchange), statt. Beide Börsen gehören US-Unternehmen und beide handeln Öl in US-Währung. Die Pläne des Iran, eine neue Ölbörse zu eröffnen, würde den Ölhandel für die Europäische Union erleichtern.

In den letzten Jahren wurde der Euro stärker und stabiler, während der US-Dollar schwankte. Vermutlich zeigen deshalb einige OPEC Mitglieder Interesse auf den Petro-Euro umzusteigen. Falls die iranische Ölbörse Erfolg hat, könnten auch andere Industriestaaten sich für Ölkäufe in Euro entscheiden. Damit würde die Nachfrage nach Petro-Dollar sinken, die Dollarkurse könnten fallen. Dies könnte die Position der USA als führende Welthandelsmacht gefährden.

Bearbeitet von Linda Krummenauer
Betreut von Christiane Schulzki-Haddouti, Institut für Kommunikationswissenschaften, Universität Bonn

Inwieweit diese iranische Ölbörse ursächlich ist für die wachsende Konfrontation mit den USA, mag dahingestellt sein, deeskalierend wirkt diese Währungsumstellung sicher nicht und ihr Ausbleiben käme den USA sicher nicht ungelegen. Diese dargestellten Parallelen zwischen Iran und Irak machen jedenfalls stutzig. Ist der Krieg frei nach Clausewitz eine Fortsetzung der Wirtschaft (und nicht der Politik) mit anderen Mitteln?

Irak- ein Krieg der Währungen?

2006-05-04T17:40:00.000+02:00

William Clark, der sich schon im Januar 2003 in einem umfangreichen Dossier The real reasons for the Upcoming War With Iraq mit dem gesamtwirtschaftlichen Hintergrund des Irak-Kriegs beschäftigt hat, zitierte einen ungenannten früheren Regierungsbeamten und Makroökonomen, der den absehbaren Krieg sogar im Zusammenhang mit der durch den Irak bereits Ende 2000 durchgeführten Währungsumstellung vom Dollar zum Euro sah:

"Saddam sealed his fate when he decided to switch to the euro in late 2000 (and later converted his $10 billion reserve fund at the U.N. to euros) -- at that point, another manufactured Gulf War become inevitable under Bush II. Only the most extreme circumstances could possibly stop that now and I strongly doubt anything can -- short of Saddam getting replaced with a pliant regime.

Big Picture Perspective: Everything else aside from the reserve currency and the Saudi/Iran oil issues (i.e. domestic political issues and international criticism) is peripheral and of marginal consequence to this administration. Further, the dollar-euro threat is powerful enough that they will rather risk much of the economic backlash in the short-term to stave off the long-term dollar crash of an OPEC transaction standard change from dollars to euros. All of this fits into the broader Great Game that encompasses Russia, India, China."

"Wann werden wir Öl in Euros bezahlen?" fragt auch Faisal Islam im Wirtschaftsteil des Oberserver. Er führt aus, dass die üblichen wirtschaftlichen Regeln für die USA außer Kraft gesetzt sind durch die internationale Rolle des Dollars. Denn etwa drei Billionen Dollar sind weltweit in Umlauf und ermöglichen den USA ihr praktisch permanentes Handelsdefizit. Zwei Drittel des Welthandels werden in Dollar abgewickelt. Zwei Drittel der Devisenreserven der Zentralbanken in aller Welt lauten ebenfalls auf die grünen Scheine.

Die meisten Länder benötigen Dollars, um Öl zu kaufen. Die Öl-Exporteure halten aus diesem Grund Milliarden der Währung, in der sie bezahlt werden, als Währungsreserve. Für sie besteht praktisch auch kein Währungsrisiko, wenn sie diese Petro-Dollar gleich wieder in die US-Wirtschaft investieren. So brauchen die USA dann ständig nur weiter Geld zu drucken wie eine Art von Schuldscheinen, um sich damit Steuererleichterungen, erhöhte Militärausgaben und wachsenden Konsum zugleich leisten zu können, ohne dadurch Inflation oder eine Rückforderung der Schulden befürchten zu müssen. Als Hüter der weltweiten Währung können sie im Notfall jederzeit den Dollar abwerten und die Exporteure anderer Länder für ihre angewachsenen wirtschaftlichen Probleme bezahlen lassen.

Demnach ging es im Irak-Krieg nicht um das Öl und schon gar nicht um eine Demokratisierung dieser Region, sondern um Massenvernichtung, aber nicht um Massenvernichtungswaffen, sondern darum, eine Massenvernichtung von Dollars zu verhindern, es war also nicht ein Krieg aus militärischer, sondern aus wirtschaftlicher Bedrohungslage heraus. Was auch immer der genaue Kriegsgrund gewesen ist, deutlich dürfte geworden sein, wie verwundbar im Gegensatz zu ihrem Militär die Wirtschaft der USA ist. Aber was hat das mit dem Iran zu tun?

Der Iran im geopolitischen Kontext

2006-05-03T22:08:00.000+02:00

July 18, 2001
Ariel Cohen of the Heritage Foundation authors a report warning that recent agreements between Russia and China demonstrate that the two countries are “positioning themselves to define the rules under which the United States, the European Union, Iran, and Turkey will be allowed to participate in the strategically important Central Asian region.”
Good Neighborliness, Friendship and Cooperation Treaty - The treaty, signed two days before, includes a commitment to pursue “[j]oint actions to offset a perceived US hegemonism.” Cohen says the treaty “should signal to the Western world that a major geopolitical shift may be taking place in the Eurasian balance of power.”
Shanghai Cooperation Organization (SCO) - Cohen says the Shanghai Cooperation Organization (SCO), created on June 14, and consisting of Russia, China, and the Central Asian States of Kazakhstan, Kyrgyzstan, Tajikistan, and Uzbekistan, could undermine US influence in Central Asia.
Military partnership - Cohen warns that the two counties are interested in boosting “each other’s military potential as well as that of other countries that pursue anti-American foreign policies.” They could encourage the proliferation of weapons of mass destruction in order to “force the United States to spread its resources thinly to deal with evolving crises in different regions simultaneously.”
Russian and Chinese economic cooperation - There are “numerous projects for developing free economic zones along the Chinese-Russian border and an international port in the mouth of the Tumannaya river (Tumangan)...,.” The Russian and Chinese also plan to “cooperate in developing a network of railroads and pipelines in Central Asia, building a pan-Asian transportation corridor (the Silk Road) from the Far East to Europe and the Middle East.”
Cohen's conclusion - Cohen urges US policy makers to “examine the changing geostrategic reality and take steps to ensure that US security and national interests are not at risk.” [Heritage Foundation, 8/18/2001]

Strategiepapiere und Analysen der einflußreichen Think Tanks wie die Heritage Foundation in den USA sind ernst zu nehmen. Der Irankonflikt ist also denmnach in einem größeren Zusammenhang zu sehen, als ein "Schlachtfeld", eine "Episode" im machtpolitischen Kräftespiel um den zentralasiatischen Raum, in dem dem sich die letzte Weltmacht USA mit Ex-Weltmacht Rußland und der nächsten Weltmacht China bzw der SHO gesamt konfrontiert sieht.Als gesichert kann gelten, daß auch nach einem Iran-Krieg weiter um den Einfluß im wichtigen zentralasiatischen Raum gerungen wird.

Der UNO-Sicherheitsrat ist entscheidend

2006-05-03T17:23:00.001+02:00

DLF: Bundeskanzlerin Merkel wird ja heute in Washington zu Gesprächen mit US-Präsident Bush erwartet. Sollte sie Bush dazu drängen, direkte Gespräche auch über das Atomprogramm des Iran zu suchen?

Polenz: Das sollte sie tun. Sie sollte es natürlich in einer Weise tun, dass die Botschaft auch ankommt. Das heißt als Bundeskanzlerin muss sie das nicht unbedingt öffentlich machen. Ich habe das öffentlich getan, weil ich sehr davon überzeugt bin, dass die diplomatische Lösung, die ja alle, auch die Amerikaner wollen, letztlich eine direktere amerikanische Beteiligung erfordert, denn Iran wird nur dann in eine Gesamtlösung einwilligen und wir werden uns nur dann darauf verlassen können, dass sich Iran auch an die Abmachungen hält, wenn gleichzeitig Sicherheitsfragen in der Region angesprochen werden können, auch die Frage welche Rolle Teheran denn eigentlich in der Region spielen soll. Für beide Fragen sind die Amerikaner entscheidend.

DLF: Sie befinden sich ja gerade in Teheran. Dort erreichen wir Sie. Sie führen dort Gespräche auch über die Beilegung des Streits mit dem Iran über das Atomprogramm. Welche Signale haben Sie aus den bisherigen Gesprächen mitgenommen?

Polenz: Zum einen ist mein Eindruck, dass in Teheran immer noch das Gefühl vorherrscht, es seien vor allen Dingen nur die USA und die Europäer, die hier von Teheran im Nuklearstreit etwas verlangen würden. Man sagt mir, andere Länder im Gouverneursrat seien nur unter großem Druck bereit gewesen, diese Resolution zu unterschreiben, und es kommt sehr darauf an, in der Zukunft Teheran klar zu machen, dass dies eine Fehleinschätzung ist, dass auch die Chinesen, auch die Russen, die Brasilianer, die Ägypter und alle anderen nicht wollen, dass Teheran ein Nuklearwaffenstaat wird, und dass sie bis heute ihre Zweifel haben, ob das nun wirklich ausgeschlossen ist, und dass Teheran etwas tun muss, um der internationalen Staatengemeinschaft diese Sicherheit zu geben. Das scheint mir sehr entscheidend und dafür ist die weitere Geschlossenheit der Staatengemeinschaft ein ganz entscheidender Punkt.

DLF: Glauben Sie denn, dass die Wahrscheinlichkeit hoch ist, dass die anderen Vetomächte, also Russland und China, mitziehen, wenn es um Sanktionen geht?

Polenz: Das kann ich nicht abschließend beurteilen. Die öffentlichen Stellungnahmen deuten ja auf etwas anderes hin. Auf der anderen Seite haben auch die Chinesen, auch die Russen - ich habe das bei meinen Besuchen in Peking und Moskau erfahren - sehr deutlich gemacht, sie wollen keinen nuklear bewaffneten Iran. Sie wollen, dass der Atomwaffensperrvertrag eingehalten wird. Dann müssen sie auch selber Vorschläge machen, wie wir das erreichen können. Diese Gespräche finden jetzt statt. Ich glaube man wird sich auch auf eine Resolution verständigen können. Ich fände es wichtiger, dass es bei der Einstimmigkeit bleibt, auch im nächsten Durchgang, die wir im ersten Durchgang im Sicherheitsrat hatten. Das ist aus meiner Sicht sogar wichtiger als eine vielleicht etwas härtere Resolution, bei der es dann Enthaltungen oder sogar Gegenstimmen gibt und vielleicht ein Veto nur knapp vermieden werden kann. Also die Einstimmigkeit im Sicherheitsrat, die sollte auch in Zukunft erhalten bleiben.

DLF: Das heißt also auch, besser auf Sanktionsandrohungen oder auf die Androhung von Wirtschaftssanktionen beispielsweise zu verzichten?

Polenz: Ich denke schon, dass die russische, die chinesische Seite, die in dieser Frage im Augenblick noch sehr zurückhaltend sind, sich mit dem Gedanken vertraut machen müssen, was passiert denn, wenn Iran den verbalen Bekundungen, die sich in Resolutionen des Sicherheitsrates dann wieder finden, einfach die kalte Schulter zeigt. Das kann auch Russland, auch China nicht gefallen. Deshalb wird man auch mit diesen Ländern darüber sprechen müssen und ich denke sie werden sich letztlich dort nicht verschließen können, dass dann der Druck erhöht werden muss. Aber in welcher Art und Weise das dann geschieht, das ist noch mal eine andere Frage. Da brauchen wir diese Länder auch an Bord. Sehen Sie die einzigen Sanktionen, die mir in der Geschichte bekannt sind, die wirklich gewirkt haben, waren die damals gegen Südafrika. Damals war die Weltgemeinschaft einig und hat auch gemeinsam durchgehalten. Wenn Sanktionen, dann können sie nur nach diesem Muster wirksam sein. Das sollten wir in Erinnerung behalten.

DLF: Ist der Westen beim Thema Wirtschaftssanktionen auch deshalb so zurückhaltend, weil der Iran den Spieß umdrehen könnte?

Polenz: Sanktionen gerade im wirtschaftlichen Bereich haben immer zwei Seiten, aber da würde ich sagen das Risiko, was wir mit den Maßnahmen jetzt ausschließen wollen, und die Ziele, die wir erreichen müssen, sind ja auch sehr, sehr hoch und sehr, sehr wichtig. Sehen Sie ein nukleares Wettrüsten hier in dieser spannungsreichen Region, das wäre wirklich ein Albtraum. Dafür muss man dann möglicherweise auch mal mit dem einen oder anderen wirtschaftlichen Interesse für eine Zeit zurückstehen, wenn das denn zum Ziel führt.

DLF: Von der iranischen Seite, Herr Polenz, ist an Deutschland der Wunsch herangetragen worden, eine Vermittlerrolle zu spielen. So melden es zumindest die Agenturen. Sollte Deutschland auf dieses Angebot eingehen?

Polenz: Nein, das kann Deutschland nicht sein. Wir sind in dieser Frage nicht irgendwie zwischen Teheran und dem Rest der Weltgemeinschaft, sondern wir gehören zur Weltgemeinschaft, zu den Europäern, zu den Amerikanern, Russen, Brasilianern, allen, die dem Iran klar machen wollen, dass der Nuklearkurs hier geändert werden muss. Wir sind also, wenn Sie so wollen, bei der Partei der Weltgemeinschaft und können da nicht vermitteln. Was wir tun können ist, mit unseren Möglichkeiten auf Teheran einzuwirken, dass der Iran einlenkt.

Die Kernaussage des zitierten, heutigen Interviews vom Deutschlandfunk mit Ruprecht Polenz, daß der UNO-Sicherheitsrat als entscheidend angesehen wird, ist nichts Neues, beinhaltet aber auch, daß Deutschland eine Lösung ohne russisches und chinesisches Einverständnis im Sicherheitsrat ausschließt. Damit hat die Bundesregierung implizit auch eine Beteiligung an einer amerikanischen "Coalition" ohne UN-Mandat ausgeschlossen, oder irre ich mich da?

Der Schah und die Atomtechnologie

2006-05-02T23:03:00.000+02:00

1976

President Gerald R. Ford signs a presidential directive giving the Iranian government the opportunity to purchase a US-built nuclear reprocessing facility for extracting plutonium from nuclear reactor fuel. Iran, with support from the US, wants to develop a massive nuclear energy industry that has complete “nuclear fuel cycle” capability so fissile materials can be supplied self-sustaining basis. US companies, chief among them Westinghouse, stands to make $6.4 billion from the sale of six to eight nuclear reactors and parts. The shah has argued that Iran needs a nuclear energy program in order to meet Iran’s growing energy demand. Iran is known to have massive oil and gas reserves, but the shah considers these finite reserves too valuable to be spent satisfying daily energy needs. In a 1975 strategy paper, the Ford administration supported this view saying that “introduction of nuclear power will both provide for the growing needs of Iran’s economy and free remaining oil reserves for export or conversion to petrochemicals.” Top officials in the Ford administration—including Secretary of State Henry Kissinger, Chief of Staff Dick Cheney, and Paul Wolfowitz, who is responsible for nonproliferation issues at the Arms Control and Disarmament Agency—are strong supporters of Iran’s ambitions. Kissinger will tell the Washington Post 30 years later that the Ford administration was not concerned about the possibility of Iran using the facilities to produce nuclear weapons. “I don’t think the issue of proliferation came up,” he says. But Charles Naas, deputy US ambassador to Iran at this time, will tell the Post that nuclear experts had serious concerns about potential proliferation. Naas will explain that the administration was attracted to the nuclear deal “terms of commerce” and interested in maintaining good relations with the shah. [Washington Post, 4/27/2005]

Eigentlich nichts besonders Überraschendes, daß die USA den ihn genehmen Shah in Richtung Atomtechnologie sogar unterstützten, auch vor dem Hintergrund des Kalten Krieges, jedoch die beiden Namen, die in diesem Zusammenhang fallen, Dick Cheney und Paul Wolfowitz lassen aufhorchen

Rice droht dem Iran mit Massnahmen

2006-05-01T14:32:00.000+02:00

US-Aussenministerin Condoleezza Rice hat in mehreren Gesprächsrunden im US-Fernsehen gewarnt, die USA könnten ausserhalb des UNO-Sicherheitsrats Massnahmen gegen den Iran wegen dessen Atomprogramm ergreifen.

Wenn der UNO-Sicherheitsrat nicht schnell genug handle, würden die US-Regierung und ihre Verbündeten nicht warten, sagte Rice. Gleichzeitig sagte sie jedoch, der UNO-Sicherheitsrat habe eine ganze Reihe diplomatischer Möglichkeiten.

Espace.ch, Rice droht dem Iran mit Massnahmen, 30.04.2006

Während Mr. Bush beteuert, den Konflikt mit diplomatischen Mitteln lösen zu wollen, hat Mrs. Rice in mehreren Fernsehsendungen unterschwellig oder offen mit militärischen Aktionen gedroht. Die Aussagen aus Washington sind in sich widersprüchlich. Wird möglicherweise die altbewährte Taktik "Der Gute und die Böse" angewandt?

Iran droht mit höherem Ölpreis

2006-05-01T14:20:00.000+02:00

Hamid Resa Assefi, ein Sprecher des iranischen Aussenministeriums, sagte heute, Teheran wolle den Streit im Dialog lösen. «Aber der Iran wird keine Verhandlungen führen und wird nicht unter Druck und Drohungen kapitulieren», erklärte er. Sollte der Sicherheitsrat «radikale Aktionen» – Sanktionen – beschliessen, werde der Iran entsprechend reagieren.

Der stellvertretende iranische Ölminister Nedschad Hosseinjan sagte bei einem Besuch in Pakistan, wegen der Konsequenzen für den Ölpreis rechne er nicht mit UN-Sanktionen gegen sein Land. «Ich glaube nicht, dass irgendjemand die Öl- und Gasindustrie mit Sanktionen belegen will», sagte er. «Jede derartige Aktion wird den Ölpreis sehr stark verteuern.»

Blick.ch, Iran droht mit höherem Ölpreis, 01.05.2006

Iran unter Bedingung zu UN-Inspektionen bereit

2006-04-29T16:10:00.000+02:00

Im Streit über sein Atomprogramm hat sich der Iran am Samstag zu neuerlichen umfassenden Inspektionen durch die Internationale Atomenergiebehörde (IAEA) bereit erklärt. Voraussetzung sei jedoch, daß das Thema vom UN-Sicherheitsrat wieder an die IAEA zurückverwiesen werde, sagte der stellvertretende Leiter der iranischen Atomenergieorganisation, Mohammad Saeidi, im staatlichen Fernsehen. Teheran hatte Inspektionen durch die IAEA im Februar untersagt, nachdem der Sicherheitsrat eingeschaltet worden war.

Der Iran werde jedoch unbeirrbar an der Urananreicherung festhalten, betonte Saeidi. Geplant sei die Errichtung zweier weiterer Zentrifugen in der Anlage Natans. Die IAEA hat am Freitag nach Ablauf eines Ultimatums an den Iran festgestellt, daß Teheran der Forderung des UN-Sicherheitsrats nach Einstellung der Urananreicherung nicht nachgekommen ist. Der Iran wird nach den Worten seines Präsidenten Mahmud Ahmadinedschad seine nuklearen Aktivitäten „niemals“ aufgeben.

Laut Diplomaten ist eine Reihe wichtiger Fragen von Iran bislang unbeantwortet geblieben. Dazu gehört Irans Arbeit an hochmodernen Uranzentrifugen, die eine Anreicherung des Materials für Waffen ermöglichen, sowie der Fund von Dokumenten mit Bauplänen für Atombombenkerne. Hinzu kämen Gemeindienstberichte über Zusammenhänge zwischen der Uran-Anreicherung, den Tests hochbrisanter Sprengstoffe in Iran und der Entwicklung von Raketensprengköpfen. Der Befürchtung, Iran arbeite an einer Atombombe hat das Land bisher stets widersprochen. Belege, daß Teheran die Atomkraft ausschließlich für friedliche Zwecke nutzen wolle, seien bisher nicht vorhanden.

[...]

Im eskalierenden Streit um das iranische Atomprogramm hat EU-Chefdiplomat Javier Solana eine militärische Antwort erneut abgelehnt. „Ich bin enttäuscht, daß der Iran in dieser ernsten Lage die vom UN-Sicherheitsrat gesetzte Frist nicht genutzt hat“, sagte Solana„Wir streben weiter eine diplomatische Lösung an. Der Sicherheitsrat ist jetzt gefordert zu handeln.“

Der amerikanische Präsident George W. Bush sagte, Teherans Streben nach Atomwaffen sei gefährlich, der diplomatische Prozeß stehe aber noch ganz am Anfang. Er wolle weiterhin das iranische Problem „diplomatisch und friedlich“ lösen. Es gebe „bedeutende Unterschiede“ zwischen der Irak-Krise von 2003 und dem Atomstreit. Er wolle die Verbündeten konsultieren, um eine „einheitliche Front“ gegen Iran aufrechtzuerhalten, fügte der Präsident hinzu. Auch Außenministerin Condoleezza Rice hatte Diplomaten zufolge am späten Donnerstag abend im Kreise ihrer Nato-Kollegen bekräftigt, daß die Vereinigten Staaten nach wie vor auf eine friedliche Lösung des Konflikts setzten. im jährlichen Terrorbericht des Washingtoner Außenministeriums wurde Iran am Freitag allerdings vorgeworfen, den Terrorismus zu unterstützen.

FAZ, Iran unter Bedingung zu UN-Inspektionen bereit, 29.04.2006

Streitpunkte zwischen IAEO und Iran

2006-04-29T16:06:00.000+02:00

Die Internationale Atomenergiebehörde IAEO in Wien fordert vom Iran die Einstellung der

Urananreicherung und die Klärung von Fragen zum Atomprogramm des Landes. Sie hält die Beantwortung für wichtig, um einschätzen zu können, ob die Ziele des Iran nur friedlicher oder aber auch militärischer Natur sind. Im Folgenden eine Auflistung zentraler Streitpunkte zwischen der UNO-Behörde und der Islamischen Republik:

Stopp der Urananreicherungen

Arbeit an Zentrifugen

Pläne für eine Atomwaffe

Verbindungen zwischen dem Militär und dem Atomprogramm

Kontrolle von Atomanlagen

Atomare Spuren

Kurier.at, Streitpunkte zwischen IAEO und Iran, 29.04.2006

Dieser Artikel aus dem österreichischen Kurier bietet eine übersichtliche Zusammenstellung der Streitpunkte im Atomstreit mit dem Iran.

Bush erörtert mit Merkel am Telefon Atomstreit mit Iran

2006-04-29T15:15:00.000+02:00

US-Präsident George W. Bush hat vor dem anstehenden Washington-Besuch von Bundeskanzlerin Angela Merkel am Telefon mit ihr über den Atomstreit mit dem Iran gesprochen.

Tagesanzeiger.ch, Bush erörtert mit Merkel am Telefon Atomstreit mit dem Iran

Dieses Ereignis war dem Tagesanzeiger.ch ganz offensichtlich eine Headline wert, obwohl das Telefonat in dem Artikel nur in einem einzigen Satz erwähnt wird. In anderen Quellen findet dieses Gespräch nur in Nebensätzen Erwähnung.

In einem Telefonat erörterte US-Präsident Bush mit Bundeskanzlerin Merkel die Iran-Frage. Dabei sprach er sich dem Vernehmen nach für eine friedliche Lösung des Konflikts aus.

dradio, Atomstreit mit dem Iran nach Ablauf des UNO-Ultimatums verschärft, 29.04.2006

Die neuesten Beschuldigungen der USA, der Iran wäre "der aktivste staatliche Förderer des Terrorismus" und die obige Aussage sind widersprüchlich. Wie ist Ihre Meinung? Werden wir mit Frau Merkel zur "Koalition der Willigen" gehören?

USA sehen Iran als terrorfreundlichstes Regime

2006-04-29T15:07:00.000+02:00

Der Iran ist den USA zufolge der aktivste staatliche Förderer des Terrorismus. Das Terrornetzwerk Al Qaeda halten die Amerikaner dagegen für geschwächt.

Die USA haben dem Iran erneut vorgeworfen, den Terrorismus zu unterstützen. Im jährlichen Terrorbericht des US-Außenministeriums hieß es am Freitag, der Iran sei der aktivste Staat in der Terror-Förderung. Die Revolutionären Garden und das Geheimdienstministerium seien direkt in die Planung und die Unterstützung von Anschlägen verwickelt.

Dem Bericht zufolge gab es im vergangenen Jahr rund 11.000 Terroranschläge, bei denen mehr als 14.600 Menschen getötet wurden. Das sind fast vier Mal so viele Angriffe wie 2004, was laut dem State Department aber vor allem auf einer veränderten Definition beruht.

In dem Bericht heißt es, der Irak sei noch kein «sicherer Hafen» für Terroristen, doch versuchten extremistische Gruppen von Sunniten und Schiiten, das Land dazu zu machen. Es habe allein 3500 Anschläge mit 8300 Toten im Irak gegeben.

Der Bericht nennt auch positive Fakten für die USA. Er bezeichnet die Führung des Terrornetzwerks Al Qaeda von Osama bin Laden als geschwächt. Bin Laden und andere Führer seien auf der Flucht, Afghanistan sei kein sicheres Rückzugsgebiet für die Al Qaeda mehr, und auch die Finanzen und die Logistik der Gruppe seien geschwächt. «Al Qaeda ist nicht mehr die Organisation, die sie vor vier Jahren war», heißt es in dem Bericht. Doch befinde man sich noch immer «in der ersten Phase eines möglicherweise langen Krieges».

Netzeitung, USA sehen Iran als terrorfreundlichstes Regime, 28.04.2006

IAEA: Iran mißachtet Frist im Atomstreit

2006-04-29T14:47:00.000+02:00

Der Iran hat die vom Weltsicherheitsrat gesetzte Frist zur Einstellung der Urananreicherung mißachtet. Das Land habe die Zusammenarbeit mit der UN-Atombehörde in Wien weiter eingeschränkt. Dies geht aus einem Bericht der Internationalen Atomenergie-Organisation IAEA hervor. Die Wiener Atombehörde übermittelte den Bericht am Freitag an UN-Generalsekretär Kofi Annan.

Der Iran sieht sich durch den Bericht von IAEA-Chef Mohamed a-Baradei indes nicht an den Pranger gestellt. Der Bericht beinhalte insgesamt keine negativen Punkte, sagte der Vizepräsident der iranischen Atomenergiebehörde, Mohammed Saidi, im iranischen Staatsfernsehen.

Die Welt, IAEA: Iran mißachtet Frist im Atomstreit, 29.04.2006

Ex-US-Sicherheitsberater: "Nuklearer Iran nicht gefährlicher als Israel"

2006-04-28T16:20:00.000+02:00

Ein nuklear ausgerüsteter Iran ist nicht gefährlicher als Israel. Diese Meinung vertrat der ehemalige US-Sicherheitsberater Zbginiew Brzezinski in einem Interview mit dem Magazin "Stern".

Er spielte die mögliche Gefahr, die der Iran als Atommacht mit sich bringen könnte, herunter. Auf die Frage, wie bedrohlich der Iran als Atommacht sei, antwortete er: "Nicht viel schlimmer als im Moment." Er könne verstehen, warum "die Iraner glauben, diese Waffen unbedingt haben zu müssen". Der Iran läge mitten in einer Kriegsregion, Nuklearwaffen wären ein "Mittel zur Abschreckung."
Die Tatsache, dass der iranische Präsident Ahmadinedschad oft davon spricht, Israel auslöschen zu wollen, scheint für Brzezinski nicht relevant. Es sei lediglich "nicht wünschenswert, dass der Iran Atommacht wird", doch der Iran selbst sei kein "notorisch aggressives Land". Entgegen der nationalen Sicherheitsstrategie der USA hält er auch die Aussage, der Iran sei die größte Bedrohung für die Vereinigten Staaten, für falsch: "Noch nicht einmal zu Zeiten des Korea- oder des Vietnamkrieges haben amerikanische Präsidenten so etwas behauptet."

Um die Situation im Nahen Osten zu entschärfen, sieht Brzezinski eine Denuklearisierung als notwendig an. Dies sei möglich, wenn "die fünf großen Nuklearmächte, also die ständigen Mitglieder des Sicherheitsrates, garantieren, dass Länder, die keine Atomwaffen besitzen, nicht angegriffen werden." Denn militärisch gegen den Iran vorzugehen, wäre zwar möglich, aber "die Folgen wären katastrophal", so Brzezinski.
Zbginiew Brzezinski gilt als einer der einflussreichsten Ex-Politiker der USA. 1977 wurde er unter Präsident Carter Sicherheitsberater und arbeitet heute am "Zentrum für strategische und internationale Studien" in Washington.

Israelnetz, Ex-US-Sicherheitsberater: "Nuklearer Iran nicht gefährlicher als
Israel"

Iran will UNO-Resolutionen ignorieren

2006-04-28T16:11:00.000+02:00

Im Streit um die Atompolitik des Iran gibt es kaum Hoffnung auf ein Einlenken Teherans. Heute läuft die Frist ab, die der Weltsicherheitsrat dem Iran zur Einstellung seines Atomprogramms gesetzt hatte. Irans Präsident Mahmud Ahmadinedschad machte auch am Freitag unmissverständlich kar, sein Land werde sein Atomprogramm niemals aufgeben. Der Iran beharre auf seinem Recht zur Uran-Anreicherung, sagte er.
Dies gelte auch dann, wenn der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen eine gegenteilige Resolution verabschieden sollte. "Wer die Iraner daran hindern will, ihr Recht in Anspruch zu nehmen, sollte wissen, dass wir uns einen Dreck um solche Resolutionen scheren", zitierte ihn die staatliche Nachrichtenagentur Irna.

[...]

Die Internationale Atomenergiebehörde (IAEA) will am Freitagnachmittag ihren Bericht über das Atomprogramm vorlegen. Der UNO-Sicherheitsrat hatte der iranischen Führung eine unverbindliche Frist von 30 Tagen gesetzt, um die Anreicherung von Uran zu beenden. Diese läuft am Freitag aus. Jetzt drohen Strafen, die bislang aber nicht konkretisiert wurden. Washington schließt auch ein militärisches Vorgehen als letzte Option nicht aus. China und Russland lehnen Sanktionen dagegen ab.

ZDF, Iran will UNO-Resolutionen ignorieren, 28.04.2006

EinenTag vor Ablauf des Ultimatums

2006-04-27T20:28:00.000+02:00

Iran bleibt unbeugsam

Am Tag vor Ablauf des UN-Ultimatums an sein Land hat der iranische Präsident Ahmadineschad noch einmal bekräftigt, daß seine Regierung die Urananreicherung nicht aufgeben wolle. „Wir haben die Technologie, um nuklearen Brennstoff herzustellen. Niemand kann sie unserer Nation nehmen“, sagte er am Donnerstag. Wer Iran angreife, werde es bitter bereuen.

FAZ, Iran bleibt unbeugsam, 27.04.2006

Gespräche zwischen Merkel und Putin in Tomsk

2006-04-27T20:09:00.000+02:00

Merkel und Putin setzen auf Diplomatie

Neben Gesprächen über die Energiepartnerschaft war vor allem das Atomprogramm des Iran Kernthema des Gipeltreffens in Tomsk. Merkel wie Putin setzen hier auf eine diplomatische Lösung. Doch es gab auch Differenzen.

Stern, Merkel und Putin setzen auf Diplomatie, 27.04.2006

Dieser Bericht im Stern klingt ganz so, als hätten sich Merkel und Putin geeinigt. Dies wird schon durch die Überschrift signalisiert. Nur in einem kurzen Nebensatz wird erwähnt, daß es auch Differenzen gab.

Weiter Differenzen zwischen Merkel und Putin im Iran-Konflikt

Tomsk (Reuters) - Bundeskanzlerin Angela Merkel und der russische Präsident Wladimir Putin haben sich bei ihrem Treffen in Sibirien nicht auf ein einheitliches Vorgehen im Iran-Konflikt geeinigt.

Reuters, Weiter Differenzen zwischen Merkel und Putin, 27.04.2006

Der Bericht von Reuters vermittelt nicht den Eindruck, als hätte es eine Einigung gegeben - ein Beispiel für die Manipulation der öffentlichen Meinung allein durch die Wortwahl.

Negativer Bericht El Baradeis zum Iran erwartet

2006-04-27T14:58:00.000+02:00

Teheran will Nachbarländer an Atomtechnologie beteiligen

Berlin - Drei Tage vor Ablauf der UN-Frist an den Iran zum Stopp aller Urananreicherungsaktivitäten rechnen die Vereinigten Staaten nicht mit einem positiven Bericht der Internationalen Atomenergie-Organisation (IAEA).

Iran sei nicht bereit, mehr Transparenz zu schaffen und verweigere die Zusammenarbeit, sagte der Vertreter der USA bei den UN-Organisationen in Wien, Gregory L. Schulte, in Berlin.

"Es ist schwer vorstellbar, daß IAEA-Generaldirektor Mohammed El Baradei in der Lage sein wird, am Freitag einen positiven Bericht vorzulegen."

Vielmehr werde der IAEA-Chef kaum eine andere Wahl haben, als die Nichterfüllung der vom Sicherheitsrat der Vereinten Nationen an den Iran gestellten Forderungen festzustellen. Das oberste UN-Gremium hatte in seiner Sitzung am 29. März vom Iran eine vollständige Aussetzung der Urananreicherung und die Beantwortung sämtlicher offener Fragen über das Atomprogramm gefordert.

[...]

Schulte bekräftigte, kein Land bestreite das Recht der Iraner auf zivile Nutzung der Kernenergie. Allerdings stelle sich die Frage, wofür das Land eine Uran-Anreicherung brauche. Der Diplomat verwies auf Schweden, das 50 Prozent des Elektrizitätsbedarfs aus Kernenergie beziehe, aber keine eigene Anreicherung habe, sondern den Brennstoff Markt kaufe.

Auch Südkorea habe für seine 20 Kernkraftanlagen keine eigenen Anreicherungsanlagen und bediene sich des Angebots auf dem offenen Markt. "Beide Länder sparen so vermutlich tonnenweise Geld." Dagegen strebe Teheran eine eigene Anreicherung an, ohne aber ein einziges Atomkraftwerk zu haben.

[...]

Das geistlichen Oberhaupt des Irans, Ayatollah Ali Chamenei, erklärte unterdessen, auch Länder in benachbarten Regionen wie etwa den Sudan an seiner Atomtechnologie teilhaben lassen.

Chamenei äußerte sich entsprechend bei einer Unterredung mit dem sudanesischen Präsidenten Omar El Baschir in Teheran. El Baschir hatte im vergangenen Monat erklärt, sein Land wolle zur Energiegewinnung ein eigenes Atomprogramm entwickeln.

In dem Gespräch mit Chamenei würdigte er laut dem staatlichen iranischen Fernsehen die Fortschritte iranischer Wissenschaftler bei der Urananreicherung. Dies bedeute auch eine Stärkung der islamischen Welt.

Im Konflikt um das iranische Atomprogramm wollen die Vertreter der fünf ständigen Mitglieder im Sicherheitsrat und Deutschlands am kommenden Dienstag in Paris zusammenkommen.

[...]

Die Welt, Negativer Bericht El Baradeis zum Iran erwartet, DW, 26.04.2006,

Der gelbe Drache schweigt

2006-04-26T11:04:00.000+02:00

China lehnt bindende Uno-Resolution ab

Im Streit um das Atomprogramm des Irans hat China eine rechtlich bindende Resolution des Uno-Sicherheitsrats abgelehnt. Ein Beschluss nach Kapitel 7 der Uno-Charta würde nicht zu einer diplomatischen Lösung des Konflikts beitragen, sagte der chinesische Botschafter bei der Staatenorganisation, Wang Guangya.

Tagesanzeiger.ch, China lehnt bindende Uno-Resolution ab, 26.04.2006

China ruft Iran zu Zurückhaltung im Atomstreit auf

China hat sich dem Iran gegenüber besorgt über die Verschärfung des Atom-Konflikts geäußert.

Bei einem Besuch des chinesischen Vize-Außenministers Cui Tiankai am Freitag in Teheran habe Cui den Iran und anderer Länder dazu aufgerufen, Konfrontationen zu vermeiden, sagte ein Sprecher des chinesischen Außenministeriums am Dienstag.

China hoffe, dass alle Seiten Zurückhaltung und Flexibilität an den Tag legten, damit es zu einer Lösung durch diplomatische Verhandlungen komme. Diese Position habe Cui der Regierung in Teheran verdeutlicht.

China ruft Iran zu Zurückhaltung im Atomstreit auf, Reuters, 18.01.2006

China schweigt im Atom-Streit mit dem Iran

Chinesische politikwissenschaftliche Forschungsinstitute tun sich zur Zeit schwer damit, die Haltung Pekings angesichts der diplomatischen Zuspitzung der Iran-Frage zu bewerten. Die Mitarbeiter dieser Institute antworten auf Journalistenfragen ausweichend, etwas Konkreteres als "schwer zu sagen" oder "ich weiß nicht" ist kaum zu bekommen. Immerhin: Ein Experte, der nicht namentlich genannt werden will, glaubt, dass Peking mit starken Bauchschmerzen auf die Aussicht reagiert, im Sicherheitsrat zur Iran-Frage Farbe bekennen zu müssen. Deshalb warte China zunächst ab und orientiere sich an Russland.

China schweigt im Atom-Streit mit dem Iran, Shi Ming, DW-World.de,17.01.2006

Moskaus schützende Hand

2006-04-25T19:22:00.000+02:00

Iran fordert Überarbeitung der russischen Initiative zur Urananreicherung

Der russische Vorschlag, ein gemeinsames Unternehmen zur Urananreicherung in Russland zu gründen, bedarf unter Berücksichtigung der veränderten Lage im Zusammenhang mit dem iranischen Atom-Dossier einer Korrektur. Diese Forderung hat der Sprecher des Obersten Rates für Nationale Sicherheit Irans, Hossein Entesami, in einem Interview für die iranische Nachrichtenagentur IRNA erhoben.

Russland.ru, Dossier (RIA), 13.03.2006

Globale und regionale Ziele, politische und wirtschaftliche Interessen

Iran mit seinem heftig umstrittenen Nuklearprogramm ist derzeit vermutlich der gefährlichste internationale Konfliktherd. Als Vollmitglied im Sicherheitsrat, Nuklearmacht, Nachbar Irans und Lieferant von Atomtechnologie hat Russland sowohl größere Verantwortung als auch einigen Einfluss in Teherean.In manchen Bewertungen kommt Russland sogar eine Schlüsselrolle bei der Lösung des Atomstreits zu. Aber wovon wird Moskaus Verhalten in diesem Konflikt bestimmt?

SWP-Aktuell 7, Stiftung Wissenschaft und Politik, Deutsches Institut für internationale Politik und Sicherheit, Russische Iranpolitik, Hannes Adomeit, Februar 2006

Atomstreit: Moskaus schützende Hand

Schwenkt Russland im Atomstreit mit dem Iran auf die Position des Westens ein? Bislang hat Russland eine härtere Gangart gegenüber Teheran verhindert - aus nicht ganz uneigennützigen Motiven.

DW-World, Sandra Petersmann, 16.01.2006

Chiracs nukleares Schattentheater

2006-04-25T19:00:00.000+02:00

Die Rede von Staatspräsident Jacques Chirac, die er am 19. Januar 2006 im Hauptquartier der Luft-, See- und strategischen Streitkräfte auf der Île Longue hielt, gab der Debatte über Mittel und Zweck der von Frankreich seit vierzig Jahren praktizierten Abschreckungspolitik einen neuen Anstoß. Dabei geht die Kontroverse vor allem darum, ob eine ausgreifende Interpretation der vitalen französischen Interessen, die auch einen Nukleareinsatz als Ultima Ratio rechtfertigt, begründbar ist.

Jacques Chirac betonte, dass die "Integrität des Territoriums, der Schutz der Bevölkerung und die freie Ausübung der Souveränität" zwar die zentralen Interessen sind, aber die Liste sei damit nicht erschöpft. Angesichts der engeren Verflechtung auf EU-Ebene und der zunehmenden Globalisierung gehörten dazu auch die "Sicherung unserer strategischen Versorgung und die Verteidigung verbündeter Länder".

Le Monde diplomatique Nr. 7918 vom 10.3.2006, Seite 8, 377 Dokumentation, Jean Klein

Neue geheime Atomanlage bei Nischabur

2006-04-25T18:00:00.000+02:00

Der amerikanische Investigationsjournalist Kenneth Timmerman hat aufgedeckt, dass die iranischen Revolutionären Garden heimlich daran arbeiten, eine unterirdische Uranreicherungsanlage im Osten des Iran zu errichten. Sie soll sich in der Nähe von Nischabur (bei Mashad) befinden und im Oktober dieses Jahres ihren Betrieb aufnehmen. Überirdisch gibt es eine landwirtschaftliche Anlage, die – wie auch schon in Natanz – zur Tarnung dient.

Ahmadinedschad: Diener oder Vernichter?

2006-04-25T02:14:00.000+02:00

Als Teheraner Oberbürgermeister mischte sich Mahmud Ahmadinedschad gelegentlich unter die Straßenfeger. »Ob als Straßenfeger, Bürgermeister oder Präsident – stets ist es mein Ziel, dem Volk ehrlich zu dienen«, sagte er nach seinem Wahlsieg. Allerdings könnte man neuerdings den Eindruck gewinnen, er »diene« vor allem dem palästinensischen Volk. Wie verhalten sich andere Akteure der iranischen Politik und das Volk zu den israelfeindlichen Äußerungen des Präsidenten?

[...]

Auch das iranische Establishment wird offenbar unruhig. Einer der mächtigsten Männer, Ali Akbar Hashemi Rafsandschani, kritisierte die Äußerungen Ahmadinedschads durch die Blume. Während eines Freitagsgebets in Teheran sprach er in ungewöhnlich milden Tönen über die Entwicklung im Nahen Osten und bezeichnete die Errichtung eines Palästinenserstaats als einen Fortschritt, der umgesetzt werden sollte. In Anspielung auf die Reaktionen im Ausland, meinte der ehemalige Präsident Mohamed Khatami in einem Interview mit einer iranischen Presseagentur: »Manche Politiker wollen sogar Osama Bin Laden durch ihren Fanatismus überholen.« Die Reformpartei veröffentlichte eine Erklärung, in der es heißt: »Leider werden die Äußerungen Ahmadinedschads als offizielle iranische Politik bewertet, die teuer mit politischen und wirtschaftlichen Rückschlägen bezahlt werden muss.« Ahmadinedschads Aussagen werden als »unbegründete Provokation« gebrandmarkt, die »weder den Iranern noch dem unterdrückten palästinensischen Volk« nützen würden: »Es führt nur dazu, den Zusammenhalt des Westens gegen Iran zu stärken, wie es sich bereits in zwei aufeinander folgenden Verurteilungen der Äußerungen Ahmadinedschads durch den Sicherheitsrat der UNO gezeigt hat.«

Uni Kassel, aus: Neues Deutschland, Parinas Parhisi, 04.01.06

Die Dynamik des islamischen Aufbegehrens

2006-04-24T23:33:00.000+02:00

Man war geneigt, sich verwundert die Augen zu reiben, als im Januar 2006 die politischen Beobachter in aller Welt vom deutlichen Wahlerfolg der Hamas in Palästina überrascht waren. Mit ein wenig gesundem Menschenverstand hätte man diese Chronik eines angekündigten Sieges schon vorweg aufschreiben können.

Was in den seit 1967 von Israel besetzten palästinensischen Gebieten geschieht, ist völkerrechtlich und hinsichtlich der Grundsätze der Menschlichkeit ein Skandal. Während Osttimor die Unabhängigkeit von Indonesien erlangte und die internationale Gemeinschaft sich dafür einsetzte, Bosnien die Unabhängigkeit und dem Kosovo einen Autonomiestatus als Etappe zur Unabhängigkeit zu gewähren, verlieren die Palästinenser Jahr um Jahr mehr von dem, was ihnen an Territorium geblieben ist. Die jüdischen Siedlungen im Westjordanland werden ständig erweitert, und die illegale Mauer, die für die Bewohner dieses Territoriums ein riesiges Gefängnis schafft, wächst in die Länge. Und was den Gaza-Streifen betrifft, so gibt es trotz des triumphal verkündeten Abzugs der israelischen Armee und der Evakuierung von 8 000 Siedlern noch immer keine Sicherheit für die dort lebenden Palästinenser. Die israelischen Luftangriffe fordern täglich neue Opfer unter der Zivilbevölkerung.

Le Monde diplomatique Nr. 7918 vom 10.3.2006, Seite 14-15, 673 Dokumentation, Georges Corm

Der Krieg gegen den Iran hat längst begonnen

2006-04-24T23:16:00.000+02:00

"Israel von der Landkarte löschen" - Über die angeblichen Äußerungen des iranischen Präsidenten Ahmadinedschad

Über den iranischen Präsidenten Mahmud Ahmadinedschad ist viel geschrieben und polemisiert worden. Die Äußerungen, die er im Herbst letzten Jahres im Zusammenhang mit Israel oder dem Holocaust gemacht hat, waren unerträglich. - Das ist Konsens - in der Friedensforschung, in der Friedensbewegung, in der politischen Klasse. Doch was ist, wenn es sich bei den hier zu Lande kolportierten Zitaten und Zitatbruchstücken um Vereinfachungen, Verzerrungen, ja: Verfälschungen handelt?

Nun, damit wird Ahmadinedschad noch lange nicht zum Demokraten. Und die in Teheran herrschende Verbindung von Politik und Religion muss deswegen auch nicht gleich für gut befunden werden. Und massive Menschenrechtsverletzungen, kürzlich wieder demonstriert beim Polizeieinsatz gegen Streikende, bleiben weiterhin ein Stein des Anstoßes und der berechtigten Kritik unsererseits. All das rechtfertigt aber keine Kriegsdrohungen und Kriegsvorbereitungen gegen einen souveränen Staat.

Im Folgenden dokumentieren wir eine medienkritische Analyse der "Arbeiterfotografie", die unter Bezugnahme auf eine Veröffentlichung der ganzen Rede von Ahmadinedschad in der New York Times zeigt, welche Metamorphosen die Äußerungen des iranischen Präsidenten bei ihrem Weg in die westlichen Wohnzimmer durchgemacht haben. Mag die Darstellung dazu beitragen, die kritische Distanz unserer Leserinnen und Leser zu den Medien zu schärfen.

AG Friedensforschung Uni Kassel, Der Krieg gegen den Iran hat längst begonnen

Bomben auf den Iran?

2006-04-24T12:48:00.000+02:00

Aufgrund der Nachrichten und Pressemitteilungen entsteht der Eindruck, daß es keine Rolle spielt, ob der Iran im Atomkonflikt einlenkt oder nicht und daß die Karten bereits gemischt sind. Zu diesem Schluß kommt auch Prof. Georg Meggle, Professor für Philosophie an der Universität Leipzig. Zu seinen Arbeitsschwerpunkten gehören: Kommunikation, Kollektive Intentionalität und Terrorismus:

Bomben auf den Iran? Das ist keine offene Frage mehr. Offen
ist nur noch:
Wer? (Israel? Die USA? Beide? Weitere?
Wann?
Welche Ziele?
Welche Art von Bomben?
Warum/Wozu? Und
Wie sieht die Welt nach diesen Bomben aus?
(Prof. Georg Meggle, Bomben auf den Iran?
Heise, Telepolis, 18.01.2006)
Bomben auf den Iran? Heise, Telepolis 18.01.2006

Der Einsatz von Mini-Nukes ist bei den Angriffsszenarien gegen den Iran sehr wohl eine Option. Interessant hierzu ist ein Artikel von Michel Chossudovsky, Author des internationalen Bestsellers "The Globalization of Poverty".

English: Nuclear War against Iran, Global Research 2006

Deutsch: Atomkrieg gegen den Iran, Global Research, 2006

Nachdenklich stimmt ein Absatz aus seinen Schlußfolgerungen:

The so-called international community has accepted the eventuality of a nuclear holocaust

Die sogenannte internationale Gemeinschaft hat die Möglichkeit eines nuklearen Holocaust akzeptiert
(Michel Chossudovsky)

Beteiligen Sie sich an der aktuellen Diskussion im Freigeister-Forum
>>Diskussion "Bomben auf den Iran": Freigeister-Forum<<

Setzt die Welt nicht in Brand

2006-04-22T14:42:00.000+02:00

Was ist damit gemeint? Sprechen wir hier von einer ideologischen Brandstiftung, oder geht es um den Missbrauch von Ressourcen? Geht es um religiöse Auseinandersetzungen oder gar um einen bevorstehenden Krieg?

Es gibt derzeit so viele „Brandherde“ auf unserer Welt, dass es nicht einfach ist, nur eines dieser Themen unabhängig von den anderen zu diskutieren. Sicherlich könnte man den einen oder anderen Brennpunkt, ob er nun wirtschaftlich oder sozial ist, für sich löschen. Aber in der Summe stehen wir heute vor einer viel entscheidenderen Frage:

Können diese Konflikte ohne eine kriegerische Auseinandersetzung gelöst werden?

In sehr vielen Foren und Blogs weltweit wird die steigende Gefahr einer nuklearen Auseinandersetzung anlässlich des Iran-Atomkonfliktes diskutiert - ein Ausdruck, wie besorgt die Menschen sind. Viele sind der Ansicht, die Angriffspläne gefährden den Weltfrieden. Vor allem die Option, nukleare Waffen einzusetzen, löst weltweit Entsetzen aus. Mit diesem Weblog wollen wir die Ereignisse dokumentieren und von möglichst vielen Seiten beleuchten. Die Stimmen aus Amerika wollen wir ebenso hören wie jene aus dem Iran, aus Israel, aus Russland oder aus China.

Jeder Mensch auf diesem Planeten wäre von einem nuklearen Angriff und den daraus resultierenden Folgen betroffen. Unbeteiligte wird es kaum mehr geben. Kulturelle und religiöse Unterschiede werden in den Hintergrund treten, denn alle Menschen werden sich dann nur allzu deutlich einer unumstößlichen Tatsache bewusst:

Wir haben nur diese eine Welt und jeder auch nur ein Leben!

Wir werden uns bemühen, in diesem Weblog aktuelle Informationen zu veröffentlichen, aber auch Reaktionen und Meinungen aus den jeweils betroffenen Gebieten. Natürlich freuen wir uns über neue Beiträge und auch Kommentare.

Das Team vom Freigeister-Forum

Ein Land, welches stolz seine Atomwaffen

präsentiert, hat diese in Gedanken bereits benutzt
(Rudolf Rolfs)

Chronik des Konfliktes

2006-04-22T14:29:00.000+02:00

Der Konflikt reicht zurück bis ins Jahr 2003.

Februar bis Mai 2003 Mitarbeiter der Internationalen Atomenergie-Organisation (IAEO) inspizieren iranische Nuklearanlagen. Besonders die USA hatten Teheran vorgeworfen, an einem geheimen Atomwaffenprogramm zu arbeiten.

Juni 2003 IAEO-Chef Mohammed el Baradei stellt in einem Bericht fest, Iran habe "bestimmte Materialien und Aktivitäten" verschwiegen. Die IAEO verlangt die Ratifizierung eines Zusatzprotokolls zum Atomwaffensperrvertrag für ungehinderte Inspektionen.

Oktober 2003 Nach Verhandlungen mit den Außenministern von Deutschland, Frankreich und Großbritannien (EU-3) macht Teheran Zugeständnisse: Anwendung und Unterzeichnung des Zusatzprotokolls, Stopp der Aktivitäten zur Urananreicherung und Wiederaufbereitung.

November 2003 Die IAEO berichtet, Iran habe die Produktion von waffentauglichem Plutonium zugegeben, ein klarer Verstoß gegen den Atomwaffensperrvertrag, den Teheran 1970 ratifiziert hat.

Dezember 2003 Iran unterzeichnet das Zusatzabkommen zum Sperrvertrag.

September 2004 Entgegen der Abmachung von 2003 nimmt Iran sein Programm zur Urananreicherung wieder auf. Die EU-3 verhandeln erneut mit Teheran. Im November stellt Iran die Anreicherung zunächst ein.

August 2005 Iran setzt seine Anlage zur Uranumwandlung in Isfahan nach achtmonatigem Stillstand wieder in Betrieb und nimmt damit sein Atomprogramm wieder auf. Urananreicherung soll nicht stattfinden.

September 2005 Die USA und die EU erwägen, den Uno-Sicherheitsrat einzuschalten. Iran droht damit, die Urananreicherung aufzunehmen und unangemeldete Kontrollen zu verbieten. Eine IAEO-Resolution wirft Iran Verstöße gegen den Atomwaffen-Sperrvertrag vor.

November 2005 Iran nimmt die Uranumwandlung in Isfahan auf. Nach einem IAEO-Bericht hat das Land in den 80er Jahren von Pakistan Bauanleitungen für Atomwaffen erhalten.

Januar 2006 Iran kündigt an, seine Nuklearforschung zum Brennstoffkreislauf wieder aufzunehmen und vollzieht diesen Schritt am 10. Januar 2006.

(DPA)

Bei DiePresse.com bietet eine ausführlichere Chronologie des Konfliktes mit einer Bilderserie an:

DiePresse, Chronologie: Atomprogramm Iran